Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11993/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-11993/2014) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-27376/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682; ОГРН 1075507010391),

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. - представитель Маломанова Э.И. по доверенности от 25.08.2014, сроком действия один год;

от ОАО "Альфа-Банк" - представитель Беляев А.А. по доверенности от 09.08.2013, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Маковеев Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Омской области 28.01.2014 обратился конкурсный управляющий ООО "Октан-Сервис" Маковеев С.В. с заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Октан-Сервис" Маковеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) привела к изменению очередности удовлетворений требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлен объем текущих обязательств, удовлетворение которых имеет преимущество перед текущими обязательствами должника по обязательным платежам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Пояснила, что заявлений об изменении оснований оспаривания сделок в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не подавал.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" пояснил, что все платежные требования были оплачены платежными ордерами.

Подтвердил также, что заявлений об изменении оснований оспаривания сделок в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не подавал.

Платежные поручения, указанные в апелляционной жалобе как неоплаченные, фактически оплачены, о чем банк по своей инициативе представил суду первой инстанции доказательства, несмотря на то, что указанные платежные поручения в качестве оснований оспаривания платежей в пользу ФНС России в установленном порядке не заявлены.

По поводу платежных ордеров, имеющихся в материалах дела и подтверждающих оплату указанных в апелляционной жалобе как неоплаченных платежных поручений, представитель конкурсного управляющего контрдоказательства и обоснованные документально возражения, в том числе, по соответствующим вопросам и предложениям суда, не привела.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ООО "Октан Сервис" осуществлялась хозяйственная деятельность, в результате которой должник своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: март 2013 года; июнь-октябрь 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска были выставлены требования об уплате недоимки, которые добровольно не исполнены. На основании требований были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 160140 от 05.08.2013, N 160312 от 07.08.2013, N 160482 от 20.08.2014, N 161272 от 25.09.2013, N 162431 от 19.11.2013.

Далее налоговым органом были выставлены инкассовые поручения и направлены на исполнение в ОАО "Альфа-банк" 14.08.2013, 10.09.2013, 11.10.2013, 08.11.2013, 26.11.2013, по которым 16.12.2013 банком были списаны со счета должника денежные средства на общую сумму 1 634 675 руб. 73 коп.

Полагая, что такое списание привело к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, возникших до его совершения, а ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное списание, по мнению суда, не нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области своему производству определением от 12.09.2012.

Соответственно, оспариваемое списание, совершенное 16.12.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, текущим требованиям ФНС России об уплате НДС (четвертая очередь текущих требований) оказано большее предпочтение, чем требованиям об оплате газа и энергии (третья очередь текущих требований).

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как указывалось выше, спорное списание произведено банком 16.12.2013, то есть после 12.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "Октан-Сервис" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, задолженность ООО "Октан-Сервис" по налогу на добавленную стоимость, относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФНС России, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям у ООО "Октан-Сервис" имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 1 634 675 руб. 73 коп., а именно: задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" за 2013 в размере 3 951 691 руб. 76 коп. по договору поставки газа N 36-4-1059 от 15.12.2010 и в размере 4 115 283 руб. 90 коп. по договору поставки газа N 36-4-0034 от 01.12.2010.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

В деле имеются платёжные ордеры (том 3 листы дела с 95-122) об оплате платежных поручений, приведённых в апелляционной жалобе.

Доказательства, опровергающие факт оплаты по платежным ордерам не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - ст. 9 АПК РФ.

Также конкурсным управляющим не доказано, что текущие требования об оплате газа и энергии по платежным поручениям ( N 001761 от 06.12.2013, N 001216 от 16.08.2013, N 001346 от 20.09.2013, N 001164 от 09.08.2013, N 001211 от 15.08.2013, N 1284 от 04.09.2013, N 001345 от 20.09.2013, N 001374 от 01.10.2013, N 001373 от 01.10.2013, N 001498 от 16.10.2013, N 001285 от 04.09.2013, N 001344 от 20.09.2013 имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по текущему НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются текущие требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

По смыслу указанной нормы отнесение требования к третьей очереди осуществляется не по критерию "какой товар (услуга, работа) оплачивается", а по критерию "позволяет проводить конкурсное производство", учитывая цели данной процедуры банкротства (аккумуляция конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности).

Соответственно, третья очередь текущих требований - расходы на коммунальные ресурсы, позволяющие размещать минимально необходимый для целей конкурсного производства персонал должника и необходимые для обеспечения сохранности его имущества, образующего конкурсную массу. Восстановление нормальной хозяйственной деятельности всегда как цель преследуется, но, на стадии конкурсного производства, является вторичной по отношению к погашению кредиторской задолженности.

В данном случае указанные в жалобе платежные поручения касаются оплаты энергии и газа в объемах, предназначенных для снабжения населения коммунальными ресурсами, чем должник занимался до возбуждения дела о банкротстве и прекращение чего одномоментно невозможно.

Однако, указанное обстоятельство не переводит оплату указанных товаров в разряд "коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника" ( п. 2 ст. 134 Закона).

Таким образом, спорные платежи относятся к четвёртой очереди текущих требований и не имеют приоритета перед текущими налоговыми обязательствами.

Также конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченный орган знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью ( п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Известные из материалов дела обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в пользу ФНС России не свидетельствуют об указанной в п. 13 Постановления осведомленности уполномоченного органа (о наличии приоритетных требований, недостаточности денежных средств на расчетном счете должника для их погашения).

Соответствующее бремя доказывания несет конкурсный управляющий, он же несет риск последствий непредставления доказательств ( если бы они имели место, что из материалов дела не следует).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал платежи в бюджет как сделки с оказанием предпочтения перед другими текущими требованиями. В предмет требования, таким образом входит требование об признании недействительной оспоримой сделки.

Признаков ничтожности у спорных платежей в бюджет нет.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

В основания требования об оспаривании сделки входят заявленные управляющим обстоятельства наличия конкретно названных, неисполненных текущих требований, имеющих приоритет перед спорными.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об оспаривании сделки применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска - п.1 ст. 49 АПК РФ.

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия ( п. 2 ст. 62 АПК РФ- в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания иска).

Между тем, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Маковеева С.В. как неисполненные платежные поручения ( N 001761 от 06.12.2013, N 001216 от 16.08.2013, N 001346 от 20.09.2013, N 001164 от 09.08.2013, N 001211 от 15.08.2013, N 1284 от 04.09.2013, N 001345 от 20.09.2013, N 001374 от 01.10.2013, N 001373 от 01.10.2013, N 001498 от 16.10.2013, N 001285 от 04.09.2013, N 001344 от 20.09.2013)

в качестве оснований для признания недействительными платежей в бюджет в приведенном выше установленном процессуальным законом порядке не заявлены, соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным ( п. 2 ст. 62 АПК РФ) представителем, в материалах дела отсутствует.

Протоколы судебных заседаний о соответствующем заявлении со стороны конкурсного управляющего не свидетельствуют и стороны о таком факте не заявляют.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оценке этих платёжных поручений, как не заявленных в основаниях иска.

Наличие этих документов в материалах дела само по себе не определяет круг оснований, по которым заявлено о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании платежей в бюджет текущего НДС получившими неправомерный приоритет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, не получили подтверждения.

Следовательно, основания для признания списаний, совершенных 16.12.2013, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату пошлины относятся на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова