Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-15938/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Гилаева А.Р., доверенность от 01 октября 2014 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу N А65-11263/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Альянс", город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным решения N 37 от 30 октября 2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 18.07.2013 г. ООО "СК "Альянс" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "СК "Альянс", а инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., о чем составлен акт N 26 от 25.07.2013 г., где установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г. и предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 37 от 30.10.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 767 044 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 608 921 руб. 15 коп., и предложено обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 7 502 713 руб., а также перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 654 руб., которое решением УФНС России по Республике Татарстан N2.14-0-18/0093475@ от 17.02.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с п. 3 названного Постановления основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 вышеуказанного Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимость выполненных субподрядных работ по документам, оформленным от имени ООО "Стройтех". Однако первичные документы, представленные на проверку заявителем в отношении ООО "Стройтех", являются недостоверными, а расходы по представленным документам завышены.

На проверку обществом представлены договоры строительного подряда N 17/10 от 01.08.2010 г., N 18/10 от 10.09.2010 г., N 19/10 от 01.10.2010 г., N 20/10 от 13.12.2010 г., N 21/10 от 27.12.2010 г., NС-25/11 от 07.07.2011 г., NС-26/11 от 08.08.2011 г., N С-27/11 от 05.09.2011 г., N С-28/11 от 26.09.2011 г., N С - 29/11 от 28.11.2011 г.

Так, между ООО "СК "Альянс" и ООО "Стройтех" (субподрядчик) заключены договоры субподряда подряда N 20/10 от 13.12.2010 г., N 21/10 от 27.12.2010 г., N С-25/11 от 07.07.2011 г. и N С-26/11 от 08.08.2011 г., согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на территории города Нижнекамска, БСИ, производственного помещения Нижнекамского монтажного управления филиала ОАО "Татэлектромонтаж".

Со стороны ООО "СК "Альянс" вышеназванные договоры подряда подписаны директором ООО "СК "Альянс" Бендюковым А.А, а со стороны ООО "Стройтех" подпись с расшифровкой "Трофимов П.М.", которые скреплены печатями двух организаций.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "СК "Альянс" произвело оплату в адрес ООО "Стройтех" на сумму 26 833 129,95 руб., однако, акты о приеме выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ООО "СК "Альянс" в ходе проверки представлены не были. Также не полностью были представлены документы со стороны субподрядчика ООО "Стройтех".

Стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных ООО "СК "Альянс" в адрес ООО "Стройтех" согласно представленных накладных, составила 6 171 515,17 руб.

Как следует из материалов дела, согласно анализу расчетного счета ООО "Стройтех" покупку товарно-материальных ценностей не производило. По требованию налогового органа ООО "Стройтех" был представлен лишь договор поставки N 116/10 от 01.06.2010 г., однако, перечисление денежных средств ООО "Стройтех" в адрес ООО "СК "Альянс" не производилось, а представленные ООО "Стройтех" документы не подтверждают факт выполнения строительных работ обществом. Реальной предпринимательской деятельности ООО "Стройтех" не осуществляло и не имело возможности выполнить строительные работы в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того судом установлено, что ООО "Стройтех" относится к числу недобросовестных налогоплательщиков. Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ с 16.12.2009 г. С налогового учета организация снята 31.01.2013 г., по причине изменения места нахождения организации. Сведения о лицензиях и наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в базе налогового органа отсутствуют. Численность работников в 2010 - 2011 г. составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 г. в базе налогового органа также отсутствуют. Руководителем организации числится Трофимов П.М. Проведенный налоговым органом осмотр принадлежащей территории показал, что организация по юридическому адресу не располагается. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на место расположение данной организации по юридическому адресу не обнаружено.

Анализ представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2010 г. по 2011 г. и расчетного счета ООО "Стройтех" показал, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях. Денежные средства, перечисленные ЗАО "СК "Альянс" в адрес ООО "Стройтех", в дальнейшем перечислялись в адрес контрагентов ООО "ГАРАНТ", ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", ООО "СаевСтрой".

Налоговым органом установлено, что вышеперечисленные организации также относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, поскольку документы по требованию инспекции не представляют, в организациях отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ, имеют адреса массовой регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие реальной возможности ООО "Стройтех" и его контрагентов фактически работы не могли быть выполнены для ООО "СК "Альянс".

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Стройтех" не имело доступа на объекты строительства, поскольку ООО "Камский завод полимерных материалов" представило информацию о предоставлении допуска на прохождение на объекты находящихся на его территории работникам ООО "СК "Альянс", но наличие доступа ООО "Стройтех" на объект строительства не представлено. ОАО "Нижнекамскнефтехим" было выдано ООО "СК "Альянс" 57 пропусков для прохождения его работников на его территорию. В свою очередь, наличие доступа ООО "Стройтех" на объект строительства не представлено. Указанное обстоятельство также свидетельствует об осуществлении работ не ООО "Стройтех", а ООО "СК "Альянс".

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "СК "Альянс" Юсупов Ф.Н., Гурьянов А.В., Курамшин Р.Р., Зайнеев А.Г. показали, что работы на объекте ООО "Камский завод полимерных материалов", ООО "Карбокам", ОАО "Нижнекамскнефтехим" фактически были выполнены работниками ООО "СК "Альянс" без привлечения субподрядных организаций ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ГАРАНТ", ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", ООО "СаевСтрой". Данные субподрядные организации им не известны.

Допрошенный работник ООО "СК "Альянс" Корноухов А.Н. показал, что работы выполнялись только работниками ООО "СК "Альянс", было очень много временных работников, субподрядные организации не привлекались, так как объемы были небольшие.

Проверкой установлено, что по объекту ООО "Татлесстрой" уполномоченным осуществлять приемку работ, выполненных ООО "СК "Альянс", являлся Гасилин Петр Михайлович, мастер ремонтно-строительного участка ООО "Татлесстрой". Допрошенный Гасилин П. М. пояснил, что во время выполнения работ ООО "СК "Альянс" для ООО "Татлесстрой" субподрядные организации не привлекались. На территории ООО "Татлесстрой" видел всегда постоянный состав из 6 - 7 человек, состав не менялся. О привлечении субподрядной организации не слышал и не видел. Работы лично принимал у ООО "СК "Альянс".

Из показаний представителя ОАО НКМУ "Татэлектромонтаж" Гатина М.М следует, что работы на объекте производственного корпуса НМУ филиал ОАО "Татэлектромонтаж" были выполнены сотрудниками ООО "СК "Альянс", а ход работ контролировался руководителем ООО "СК "Альянс" Бендюковым А.А.

Допрошенная в ходе проверки Кудряшова Л.Н., работавшая в ООО "СК "Альянс" с 2009 г. по 2010 г. в должности бухгалтера пояснила, что ООО "Стройтех" ей незнакомо.

Представленные в ходе проверки счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО "Стройтех" его руководителем Трофимовым П.М.

По результатам почерковедческой экспертизы от 10.10.2013 г. установлено, что подписи от имени Трофимова П.М. на документах выполнены не им, а другим лицом.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В ходе проверки инспекцией был привлечен эксперт для анализа представленной первично - бухгалтерской документации, а по её результатам установлено превышение стоимости работ по представленным документам на сумму 4 376 223,76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании заявителем либо контрагентом представлены не были.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройтех" имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, а поэтому считает, что заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителя, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 и от 11.11.2008 г. N 9299/2008.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ, установленные стандартные налоговые вычеты, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное представление ЗАО "СК "Альянс" в 2011 г. работникам стандартного налогового вычета, поскольку заявитель в 2011 г. представлял работникам Гурьянову А.В., Корноухову Е.А., Миннибаеву Р.Ф. стандартные налоговые вычеты без документов, подтверждающих право на указанный вычет, а этом факт нарушения подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011 г., справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 г.

Доказательств обоснованности представления работникам стандартных налоговых вычетов заявителем не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу N А65-11263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов