Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50635/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-122078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-122078/2012 (54-679), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Ривас-Плюс" (правопреемник ООО "Нижневартовский молочный завод") (ОГРН 1038601756203; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 25, корп. 1) к ООО "Компания СТП" (ОГРН 1117746251402; 111558, г. Москва, Федеративный пр-т, д. 35, пом. 46, комн. 1_, третьи лица - ООО Торговый Дом "Евро-Камин" о взыскании 16 082 777,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Раджабов Ш.Т. по доверенности от 18.09.2014 б/н;

от ответчика: - Сергеев П.В. по доверенности от 20.102014 б/н; Литвинова М.А. по доверенности от 20.10.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривас-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СТП" о взыскании 6 593 318 руб. - основного долга, 1 991 199 руб. 60 коп. - пени за период с 10.06.2011 по 12.03.2012 по договору договор поставки N 346 от 26.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований), а также 184 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд произвел замену истца ООО "Ривас-Плюс" на ООО "Нижневартовский Молочный завод", взыскал с ООО "Компания СТП" в пользу ООО "Нижневартовский Молочный завод" 6 593 318 руб. долга, 1 991 199 руб. 60 коп. пени, 90 500 руб. расходов по оплате за судебную экспертизу, 65 922 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания СТП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "НПО "ИНДАФТ" (Поставщик) и ООО "Ривас-Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 346, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях поставки "со склада в Москве" Оборудование по переработке молока, 10 000 в смену. Перечень предпроектных работ приводится в Приложении N1 договора, перечень оборудования и технические данные приводятся в Приложении N 2 договора, а обязательства поставщика по проведению шеф-монтажных работ, запуска оборудования, выполняются производителем оборудования (фирма TESSA, Израиль).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 25 034 218 руб. и оплачивается на счет поставщика.

Договор считается вступившим в силу, когда он подписан обеими сторонами и оплачен в соответствии с п. 3.2.А договора (п. 4.1 договора).

Условия оплаты определены разделом 3 договора.

Согласно п. 5.1 договора сроки поставки товара 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору с п. 3.2.А

В соответствии с п. 5.2 договора частичная отправка товара не допускается. При необходимости частичной поставки ее метод согласовывается сторонами отдельно.

Качество товара, поставляемого по договору, должно подтверждаться сертификатом качества производителя оборудования, а также соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей составных частей оборудования и материалов (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик гарантирует исправность поставляемого оборудования и качество его работы в течение 12 месяцев, считая с момента запуска, при условии правильной технической эксплуатации в соответствии с инструкцией, указаниями и рекомендациями производителя, но не более 16 месяцев с момента передачи линии покупателю.

20.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 346, в соответствии с которым ООО "Ривас-Плюс" поставляется за дополнительную плату дополнительное оборудование.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 покупатель приобретает у продавца 3 морских 40-футовых контейнера для транспортировки оборудования по договору поставки N 346.

16.01.2012 между ООО "ИНДАФТ" (цедент) и ООО "Компания СТП" (цессионарий) заключен договор переуступки прав N ПП 116-01/12 по договору поставки N 346, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору поставки N 346 от 26.01.2011.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату ответчику в размере 25 528 218 руб., что подтверждается: платежным поручением N 78 от 28.01.2011 по счету N 45А от 17.01.2011 на сумму 500 000 рублей (п.п.А п. 3.2. Договора поставки); платежным поручением N 2 от 07.02.2011 по счету N 4/А от 02.02.2011 на сумму 12 017 109 руб. (п.п.Б п. 3.2. Договора поставки); платежным поручением N 113 от 26.04.2011 по счету N 62 от 21.04.2011 на сумму 494 000 руб. (Доп.соглашение от 20.04.2011 к Договора поставки); платежным поручением N 258 от 19.07.2011 по счету N 0807/1 от 08.07.2011 на сумму 7 510 265 руб. (п.п.В п. 3.2. Договора поставки); платежным поручением N 586 от 06.02.2012 по счету N 6 от 03.02.2012 на сумму 2 503 421,90 руб. (п.п.Г п. 3.2. Договора поставки); платежными поручениями N 596 от 15.02.2012 и N 3 от 15.02.2012 по счету N 9 от 13.02..2012 на сумму 2 503 421,90 руб. (п.п.Д п. 3.2. Договора поставки).

19.09.2011 при приемке товара и последующем монтаже оборудования с участием представителей ответчика и завода-изготовителя - TESSA I.E.С. GROUP Ltd 19.12.2011 выявлено, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, а часть товара не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам в приложении N 2 к договору поставки, не представлены товаросопровождающие документы (руководства по эксплуатации, паспорта на оборудование, сертификаты качества).

Указанные замечания были зафиксированы истцом, ответчиком и представителем завода-изготовителя в акте от 19.12.2011.

В период с 19.12.2011 по 31.05.2012 по мере выполнения представителями ответчика и завода - изготовителя - TESSA I.E.С. GROUP Ltd шеф монтажных работ, поставленного оборудования, сторонами выявлялись факты недопоставки оборудования, что подтверждается актами проверки объема и качества выполненных работ от 22.02.2012, от 26.02.2012, от 05.03.2012, от 14.03.2012, от 31.05.2012, от 11.07.2012, подписанные представителями сторон и завода - изготовителя.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием поставить недостающий товар и заменить товар ненадлежащего качества, что подтверждается письмами от 07.09.2011, от 17.11.2011, от.01.2012, от 29.02.2012, от 23.03.2012, от 23.04.2012, от 17.06.2012, от 11.07.2012), однако, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку при рассмотрении данного спора у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить влияют ли недостатки оборудования, выявленные в результате технической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимой экспертизы" (Заключение эксперта N 110312 от 17.07.2012) на общую цену оборудования поставленного по договору поставки N 346 от 26.01.2011 в целом.

2) Учитывая недостатки части оборудования, выявленные в результате технической экспертизы оборудования, проведенной АНО Центр "Независимой экспертизы" (Заключение эксперта N 110312 от 17.07.2012), определить фактическую стоимость оборудования поставленного истцу по договору N 346 от 26.01.2011 на момент его поставки.

24.12.2013 в суд поступило заключение эксперта N 110312 от 06.12.2013, в выводах которого установлены недостатки оборудования, в соответствии с которым суммарное влияние указанных недостатков снижает стоимость поставленного ответчиком оборудования примерно на 25,2%.

Таким образом, качественные характеристики поставленного ответчиком оборудования не соответствуют характеристикам, согласованным сторонами в договоре N 346 от 26.01.2011, цена которого с учетом заключения эксперта составила 18 934 900 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость оборудования в соответствии с договором N 346 от 26.01.2011, разница, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом снижения цены оборудования до 18 934 900 руб., по расчету истца составляет 6 593 318 руб.

В силу статьи 469 (пункта 1) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 991 199 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара в период с 10.06.2011 по 13.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора сроки поставки товара составляют 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору с п. 3.2.А.

Истцом в соответствии с п. 3.2 договора произведена предоплата на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 28.01.2011.

Следовательно, ответчик согласно условий договора должен был поставить товар в срок до 09.06.2011.

В соответствии с п. 9.1 договора за задержку поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара в срок, указанный в договоре, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, что составляет 1 991 199 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Компания СТП": 111558, г. Москва, Федеративный пр-т, д. 35, пом. 46, комн. 1 (л.д. 1 том 3, л.д. 23-24 том 4).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки по переуступке прав на основании договора N ПП 116-01/12 от 16.01.2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "ИНДАФТ" (цедент) и ООО "Компания СТП" (цессионарий) заключен договор переуступки прав N ПП 116-01/12 по договору поставки N 346, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору поставки N 346 от 26.01.2011. Согласно п. 1.3 наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по выполнению договора поставки N 346 от 26.01.2011.

Письмом от 18.01.2012 ООО "ИНДАФТ" уведомило истца о заключении 16.01.2012 между ООО "ИНДАФТ" (цедент) и ООО "Компания СТП" (цессионарий) договора переуступки прав N ПП 116-01/12, а также известило, что со дня подписания названного договора уступки новым кредитором и исполнителем неоконченных работ по договору N 346 является ООО "Компания СТП" (л.д. 45 том 1).

Кроме того, непосредственно ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.01.2012 (л.д. 46 том 1), в котором ООО "Компания СТП" сообщает о выполнении своих обязательств по договору поставки N 346 от 26.01.2011, подтверждая тем самым перехеод всех прав и обязанностей от ООО "ИНДАФТ", при этом выполнение обязательств со стороны ответчика по поставке и пуско-наладочным работам обусловлены исполнением обязательств по оплате со стороны истца.

Таким образом, на основании договора уступки права N ПП 116-01/12 ООО "Компания СТП" приняло на себя не только права от ООО "ИНДАФТ", на что ссылается заявитель, но и его обязанности по договору поставки N 346, которые существовали к моменту заключения указанного договора, в том числе, что прямо следует из условий заключенного сторонами договора уступки, а также переписки сторон.

Указывая на приобретение исключительно прав требования к истцу в объеме стоимости пуско-наладочных работ на основании договору уступки, заявитель не учитывает тот факт, что реализация прав в данном случае невозможна без соблюдения соответствующих обязанностей, что предусмотрено как договором уступки, так и следует из представленной переписки.

Следует отметить, что каких-либо споров между истцом и ОО ТД "Евро-Камин", как правопреемником ООО "ИНДАФТ" в связи с реализацией прав по договору поставки N 346 не имеется.

При этом суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных договорных правоотношения с третьими лицами.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-122078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков