Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-7749/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А64-4553/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Куличенко Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 г. по делу N А64-4553/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Куличенко Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Скала" (ОГРН 1116820000330, ИНН 6820031649), Трунилиной Евгении Анатольевне, Куличенко Игорю Юрьевичу о признании договоров недействительными,

установил: Куличенко Юлия Сергеевна обратилась посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 г. по делу N А64-4553/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Куличенко Юлией Сергеевной апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцом представлена электронная копия платежной квитанции от 14.12.2014 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Куличенко Юлии Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 г. по делу N А64-4553/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая