Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50038/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-101174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-101174/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-833)

по иску ОАО"Электроцентроналадка" к ОАО "ЭНЕКС"

о взыскании задолженности в размере 3.565.341,51 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федотова Е.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

От ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 20.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Электроцентроналадка" с исковым заявлением к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании задолженности в размере 3 241 219 руб. 56 коп., пени в размере 324 121 руб. 95 коп. за период с 05.02.13г. по 25.06.14г. по договору N 21010065 от 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. взыскано с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ОАО "Электроцентроналадка" 3 241 219,56 руб. задолженности, 324 121,95 руб. неустойки, 40 826,71 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между "ЭНЕКС" (Открытое акционерное общество) (наименование общества до переименования - Открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики"), (Ответчик), и Открытым акционерным обществом "Электроцентроналадка" (Истец), был заключен Договор подряда N 21010065 от 01 сентября 2010 г. на выполнение пусконаладочных работ по Вторичной Коммутации, РЗА, ПА, СОПТ и Нижнему (полевой) уровню АСУТП ПС-750/500/220/110/10 кВ "Грибово" в рамках титула "Строительство ВЛ 750 Кв Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" (в редакции Протокола урегулирования разногласий) с Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2011 г., Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2012 г., Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2012 г.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) которые имеются в материалах дела.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, указанное в п.7.3 договора по оплате 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и только после поступления денежных средств от заказчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п.7.3 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются подписанные и утвержденные приемочной комиссией акты формы КС-14 N 855 от 29.12.12г. и N 856 от 29.12.12г., которые являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 3.241.219 руб. 56 коп.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате возникло по вине ОАО "Стройтрансгаз", поскольку финансирование работ осуществляет генеральный подрядчик- ОАО "Стройтрансгаз", который на сегодняшний день не оплатил обязательства в полном объеме, по мнению ответчика, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, вследствие вывода суда о вине ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения подрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального подрядчика, что также подтверждается позицией, изложенной вп.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 324.121 руб. 95 коп. неустойки на основании п. 14.1 договора за период с 05.02.13г. по 25.06.14г..

В соответствии с п.14.1 договора за нарушение сроков расчетов, установленных пунктом 7.3. Договора, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки, по итогам подписания которых возникла обязанность Ответчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 324.121 руб. 95 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о наличии вины ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательств по договору и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-101174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров