Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14305/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-41290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Заместителя прокурора Московской области- Корнилов П.С., удостоверение ТО N 187564,

от ответчика МБОУ "Поведниковская СОШ" (ИНН: 5029100470, ОГРН: 1025003533499): Агафонов А.Е., представитель по доверенности от 30.09.14г.; Штанченко М.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 г.,

от ответчика ООО ЧОП "Арсенал" (ИНН: 5029094145, ОГРН: 1065029125688) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Поведниковская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-41290/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Московской области к МБОУ "Поведниковская СОШ", ООО ЧОП "Арсенал" о признании договоров недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Арсенал" (далее - ООО ЧОП "Арсенал", Ответчик 1), Муниципальному бюджетному учреждению "Поведниковская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ "Поведниковская СОШ", ответчик 2) о признании недействительными в силу ничтожности договора N 28-54-74 от 31.03.2014 г. и договора N 28-59-74 от 31.03.2014 г., заключенных между МБОУ "Поведниковская СОШ" и ООО ЧОП "Арсенал" (л.д. 2-4,108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-41290/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБОУ "Поведниковская СОШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МБОУ "Поведниковская СОШ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заместитель прокурора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЧОП "Арсенал" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и МБОУ "Поведниковская СОШ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 между МБОУ "Поведниковская СОШ" (Заказчик) и ООО ЧОП "Арсенал" (Исполнитель) заключены договоры N 28-54-74 и N 28-59-74 о предоставлении охранных услуг.

В соответствии с договором N 28-54-74 Исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья, обучающихся и работников образовательного учреждения, охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении Заказчика, расположенного по адресу: Мытищинский муниципальный район, поселок Поведники - здание МБОУ "Поведниковская СОШ" в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами и составила 299.700 руб.

В соответствии с договором N 28-59-74 Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Мытищинский муниципальный район, поселок Поведники - здание МБОУ "Поведниковская СОШ" в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами и составила 295.818 руб. 75 коп Считая, что договоры заключены заказчиком - МБОУ "Поведниковская СОШ" без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, истец обратился в суд с настоящим иском.

. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МБОУ "Поведниковская СОШ" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, на отсутствие у прокурора права на обращение с подобными исками.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании ст. 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом п.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);

- аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запрос котировок;

- запрос предложений.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 п.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.

В соответствии п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст.22 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.20 ст.22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п.3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

МБОУ "Поведниковская СОШ" в одном квартале 2014 года, заключены два договора с ООО ЧОП "Арсенал" на выполнение идентичных работ, на общую сумму 595.518 руб.75 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам пп. 5 п. 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение при заключении оспариваемых договоров требований статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание охранных услуг с МБОУ "Поведниковская СОШ", что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст.24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволило бы МБОУ "Поведниковская СОШ" заключить договор о предоставлении охранных услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры N 28-54-74 от 31.03.2014 г. и N 28-59-74 от 31.03.2014 г., заключенные между МБОУ "Поведниковская СОШ" и ООО ЧОП "Арсенал" без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение с подобными исками в связи со следующим.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

В заседании апелляционного суда представитель прокурора пояснил, что иск заявлен в интересах Мытищинского муниципального района Московской области, как собственника имущества.

Указанное публично-правовое образование вправе вступить в дело в качестве истца согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", вместе с тем, не привлечение его к участию в деле само по себе не может основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-41290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова