Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-46860/14 (ключевые темы: руководитель должника - конкурсное производство - строительство - печати, штампы - исполнение обязательств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-46860/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-76910/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76910/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-511)

по иску ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ОГРН 1065902054602, 614045, Пермь, Советская, 68; адрес конкурсного управляющего Гладкова А.Н. : 117607 Мичуринский пр-т д.25 к.25, кв.231)

к ООО "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (ОГРН 5087746296413, 117393, Москва, Ар. Власова, 18, п.9, к. 1-17)

третье лицо ООО "Ростбилдинг" (618150,Пермский край, с. Барда, Куйбышева, 22)

о взыскании 16 157 912 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Богомолов А.А. по доверенности от 04.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (далее - истец) о взыскании с ООО "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (далее - ответчик) неосновательного обогащения и процентов в указанных в решении суда суммах.

Не согласившись с принятым решением, истец 07.10.2014 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подписана представителем Власовым В.С. по доверенности от генерального директора истца Акбашева А.М. N 24/14 от 10.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2014.

Определением суда от 27.11.2014 судебное разбирательство отложено на 23.12.2014, истцу предложено подтвердить право на подачу апелляционной жалобы в связи с введением в отношении истца решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-26379/2013 конкурсного производства.

В судебное заседание 23.12.2014 истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие. Истец не представил доверенность от конкурсного управляющего истца на обжалование судебного акта.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий истца Гладков А.Н. не представил в суд позицию относительно поданной апелляционной жалобы, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет вопрос о наличии полномочий на подачу истцом апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Коллегия судей, полагает, что апелляционная жалобы истца подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих право на подачу апелляционной жалобы Власовым В.С. 07.10.2014 от имени находящегося с 04.09.2014 в конкурсном производстве истца, либо последующего одобрения конкурсным управляющим истца Гладковым А.Н. действий, связанных с апелляционным обжалованием решения суда.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При отсутствии документов, подтверждающих одобрение конкурсным управляющим, поданной представителем Власовым В.С. апелляционной жалобы по доверенности от 10.04.2014 N 24/14, выданной генеральным директором истца Акбашевым А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, в связи с чем оставляет ее без рассмотрения.

Госпошлина по апелляционной жалобе истцом не уплачена, поэтому возврату из федерального бюджета в порядке ч.1 ст.149 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.148, ст.ст.62,149,176,188,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-76910/14 оставить без рассмотрения

Определение Девятого арбитраж ного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова