Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23848/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Берштейн К.А., доверенность от 02.09.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23848/2014) ООО Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-1594/2014(судья Александрович Е.О.), принятое по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО Сетевая компания "Энерго" 3-и лица: 1) НП "Объединение гаражно-строительных кооперативов "Лососинка",

2) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее - ответчик, ООО СК "Энерго") о взыскании 4 390 017 руб. 07 коп., в том числе: 4 318 527 руб. 51 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011, 32 892 руб. 72 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 21.01.2014 по 20.03.2014.

В судебном заседании 28.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в связи с перерасчётом договорной неустойки на дату судебного заседания до 4 390 017 руб. 07 коп., в том числе 71 489 руб. 56 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 21.01.2014 по 28.04.2014.

В судебном заседании 17.06.2014 (в определении от 17.06.2014 ошибочно указано на рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и отложении предварительного судебного заседания) удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в связи с перерасчётом договорной неустойки на дату судебного заседания до 4 439 500 руб. 19 коп., в том числе 120 972 руб. 68 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 21.01.2014 по 17.06.2014. Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 08.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 962 579 руб. 91 коп., в том числе: 2 831 727 руб. 51 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011, 130 852 руб. 40 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленная за период с 21.01.2014 по 08.07.2014. Размер задолженности за оказанные услуги уменьшен в связи с подписанием сторонами соглашения от 06.06.2014 о зачете взаимных требований на сумму 1 486 800 руб., неустойка пересчитана с учётом произведенного зачета на дату судебного заседания.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 551 679 руб. 80 коп., в том числе: 1 408 830 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011, 142 849 руб. 68 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 21.01.2014 по 08.07.2014. Размер задолженности за оказанные услуги уменьшен в связи с получением истцом уведомления ответчика от 01.07.2014 о зачете встречных требований на сумму 1 422 897 руб. 39 коп., неустойка пересчитана на дату судебного заседания. К письменным пояснениям приложены (в копиях) документы по взаимоотношениям ОАО "МРСК" и ОАО "КЭСК": договор N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 с протоколом разногласий, ведомость за январь 2014 года, акт об оказании услуг за январь 2014 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.02.2014, письмо в адрес ОАО "КЭСК" от 19.02.2014, а также расчет суммы иска по состоянию на 29.07.2014, письмо ООО "СК Энерго" от 23.07.2014 о направлении уведомлений о зачете встречных требований, уведомление о зачете встречных требований от 01.07.2014.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель ОАО "МРСК" ходатайство об уменьшении исковых требований просила не рассматривать, пояснила, что истец отказывается от уменьшения исковых требований, просит взыскать задолженность за оказанные услуги в прежнем размере (с учётом предыдущего уменьшения исковых требований) в сумме 2 831 727 руб. 51 коп., а также договорную неустойку, начисленную на дату судебного заседания в размере 144 480 руб. 09 коп. (расчет уточненной суммы иска представлен в материалы дела). В обоснование отказа от ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму, указанную в уведомлении о зачете встречных требований, представитель истца сослалась на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001. Согласно указанному разъяснению обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачет может быть произведён при рассмотрении встречного иска, в данном случае встречное исковое требование не предъявлялось.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказалась от ходатайства об уменьшении исковых требований, а в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований является правом истца, суд не рассматривал содержащееся в письменных пояснениях от 28.07.2014 ходатайство об уменьшении исковых требований и удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований до 2 976 207 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение гаражно-строительных кооперативов "Лососинка", открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания".

Решением от 04 августа 2014 года суд Исковые требования удовлетворил полностью.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 2 976 207 руб. 60 коп., в том числе: 2 831 727 руб.51 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011, 144 480 руб. 09 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 21.01.2014 по 29.07.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 881 руб. 03 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада":

- неустойку, начисленную на сумму основного долга, который по состоянию на 29.07.2014 составляет 2 831 727 руб. 51 коп., начиная с 30.07.2014 и до даты его фактического погашения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Возвратил открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 876 руб. 07 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1744 от 03.03.2014.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно принят расчет иска, произведенный истцом, поскольку объем услуг последним определен неправильно.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, суд рассмотрел жалобу в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

01 октября 2011 года между ОАО "МРСК" (исполнитель) и ООО "СК Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-ЭНР. В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Согласно условиям пунктов 5.4, 5.5 договора исполнитель до пятого числа расчётного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности, указанных в приложении N 1 к договору; заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: не позднее десятого числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счёту.

Согласно акту от 31.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 318 527 руб. 51 коп. Счет на аванс, акт об оказании услуг, акт первичного учета электроэнергии и счет-фактура были вручены ответчику 19.02.2014.

Не исполнение обязательств по оплате за оказанные по договору услуги, явилось основание для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условий договора N 12-ЭНР от 01.10.2011, оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг от 27.12.2004 (далее - Правила) указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 42 Правил установлено, что расчеты между сетевыми организациями производятся на основании индивидуального тарифа, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК" и ООО "СК Энерго" в спорный период установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 25.12.2013 N 384.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2013) стороны согласовали формулу расчета стоимости услуг при двухставочном тарифе, согласно которой при расчете стоимости применяются ставка на содержание электрических сетей; величина фактической мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных на каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки энергопринимающими устройствами; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; объем электрической энергии, переданный из сетей исполнителя в сети заказчика.

В спорный период услуги были приняты ответчиком по объему и по стоимости; письменных возражений в порядке пунктов 4.7 - 4.9 договора ответчик не заявлял. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

Довод ответчика о необходимости расчета фактической мощности исходя из режима работы ООО "ЛДК "Сегежский" судом обоснованно отклонен, как противоречащий действующему законодательству, заключенному договору и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с заявкой на заключение договора, ответчик в подтверждение права владения электрическими сетями, присоединенными в установленном законом порядке к сетям истца, предоставил копию договора аренды имущества N 1 от 02.09.2011 с ООО "ЛДК "Сегежский". По условиям данного договора ответчик арендует воздушные линии 35 кВ Л-46 и Л-37 от границы балансовой принадлежности с ОАО "МРСК Северо-Запада", а также электросетевое оборудование - ОРУ 35 кВ и ЗРУ 6 кВ.

Согласно приложениям N N 2, 4 к договору от 01.10.2011 N 12-ЭНР истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии в точках присоединения на опорах N 9 линий Л-37 и Л-46. То есть электроэнергия из сети истца поступает в указанных точках в сеть ответчика и в дальнейшем транспортируется по сетям ответчика в сети иных сетевых организаций и конечным потребителям, в том числе ООО "ЛДК "Сегежский".

В абзаце 4 пункта 15 (1) Правил N 861 установлено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Аналогичный порядок расчета объема оказанных услуг закреплен в договоре от 01.10.2011 N 12-ЭНР в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2013.

Специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, является открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее также системный оператор).

Плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2014 года с разбивкой по ценовым зонам утверждены ОАО "СО ЕЭС" 17.12.2013 и размещены на официальном сайте системного оператора www.so-ups.ru.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, к первой ценовой зоне (зона Европы и Урала) отнесена Республика Карелия. Для данной ценовой зоны плановые часы пиковой нагрузки в январе 2014 года определены с 8-го по 13-й и с 18-го по 21-й часы. Как прямо указано в заголовке таблицы, плановые часы пиковой нагрузки определены исходя из пятидневной рабочей недели - с понедельника по пятницу по московскому времени, установлены как временные интервалы, например: 7-й час - интервал времени с 06:00 по 07:00, а 8-й час - интервал времени с 07:00 по 08:00.

Как видно из акта от 31.01.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг в части содержания электрических сетей при двухставочном тарифе определена исходя из объема равного 2,387 МВт (2387 кВт).

Данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии в части ПС-15 Л-37К, Л-46К в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки представлены в таблице (том 1 лист 138).

При определении использованной в расчёте мощности в размере 2387 кВт истцом были взяты максимальные в каждые рабочие сутки января 2014 года фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, зафиксированные установленными приборами учета, и разделены на количество рабочих дней в расчётном периоде. То естьё истцом определено среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил и условиями договора.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, представил расчёт аналогичного показателя, который получился равным 2033 кВт, и исчислен как среднее арифметическое значение из ежедневных максимальных показателей фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии. Суд первой инстанции правильно не принял такой порядок расчёта, поскольку он ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен. Более того, установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки определялись исходя из рабочих дней, возможность использования их в расчёте применительно к нерабочим (выходным) дням не предусмотрена.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу приведенных норм права, а также условий договора N 12-ЭНР от 01.10.2011 потребителем услуг, оказываемых истцом, является ответчик, а не ООО "ЛДК "Сегежский". Электроустановки ООО "ЛДК "Сегежский" не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку распределительная сеть сдана в аренду ООО "СК "Энерго". Это следует также из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ООО "СК "Энерго" и ООО "ЛДК "Сегежский".

Таким образом, суд правильно указал, что режим работы ООО "ЛДК "Сегежский" не имеет значения для определения размера обязательств сторон настоящего спора, так как точки поставки электроэнергии по договору N 12-ЭНР и точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения с ООО "ЛДК "Сегежский" не совпадают.

Кроме того, согласно представленной ответчиком однолинейной схеме электроснабжения ООО "ЛДК "Сегежский", посредством электросетевого комплекса, арендованного ответчиком, питаются не только объекты ОАО "ЛДК "Сегежский" (производственные цеха, насосная, освещение и проч.), но и Сегежская электросеть (на схеме - фидеры 24, 22, 19, 21 от ЗРУ-6 кВ). Указанные объекты принадлежат иной сетевой организации - ОАО "Прионежская сетевая компания".

Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору от 11.11.2009 N 10-ПСК-0-03-22 между истцом и ОАО "Прионежская сетевая компания", из которого следует, что до передачи сетей ООО "ЛДК "Сегежский" в аренду ответчику, отношения по передаче электроэнергии опосредованно через сети ООО "ЛДК "Сегежский" были урегулированы между истцом и ОАО "Прионежская сетевая компания".

В январе 2014 года объем поступления электроэнергии из сетей истца в сети ответчика по точкам поставки Л-37К и Л-46К составил 1 305 746 кВтч (акт первичного учёта электроэнергии за январь 2014 года), а объем транзита из сетей ответчика в сети ОАО "Прионежская сетевая компания" - 446 760 кВтч (информация ОАО "Прионежская сетевая компания" в письме от 04.07.2014 N 9780 об объемах электроэнергии, переданной с января по июнь 2014 г. транзитом в сети ОАО "Прионежская сетевая компания" через сети ООО "ЛДК "Сегежский", находящиеся в аренде у ответчика), что составляет более 34% от общего объема переданной истцом электроэнергии.

Учитывая значительный объем перетока электроэнергии не на нужды производства ООО "ЛДК "Сегежский", а для транзита в сети иной сетевой организации, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "ЛДК "Сегежский", суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о необходимости при определении стоимости услуг истца производить расчёт фактической мощности с учётом режима работы ООО "ЛДК "Сегежский".

Суд также обоснованно не принял возражения ООО "СК "Энерго" против взыскания в составе задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии НП ОГСК "Лососинка" (далее - Кооператив), дал подробную, правильную оценку данному доводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.7 договора N 12-ЭНР (в редакции дополнительного соглашения N 1-1 от 29.01.2013) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной уплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и правильно признаются судом обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Суд не установил оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки правильно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-1594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов