Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51995/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-69050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014

по делу N А40-69050/14, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф. (шифр судьи 177-90),

по иску ФНС России

(ОГРН 1040302691010, 670047, Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 1 а)

к арбитражному управляющему Павличенко Александру Александровичу

(ОГРНИП 305770000248670, ИНН 771920210621)

о взыскании убытков 1.446.386 руб. 33 коп.

третье лицо ОАО СК "Альянс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзаварян А.С. по доверенности N 22-13/261 от 26.11.2014,

от ответчика: Минниахметова О.Д. по доверенности от 10.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (МИФНС России N 1 по Республике Бурятия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Павличенко Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 1.446.386, 33 руб. на основании на ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.15 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "МК-Сервис", а именно не принял меры к оспариванию сделок купли-продажи имущества и земельных участков, заключенных ООО "МК-Сервис" с Гориной К.Я., ООО Итал-Ком.

При этом налоговый орган ссылается в том числе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2012 г., в котором суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МК-Сервис" Павличенко А.А. и отстранил его от исполнения обязанностей.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Павличенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, налоговому органу причинен убыток в размере суммы требования налогового органа, включенного в реестр кредиторов ООО "МК-Сервис" и неудовлетворенного по причине отсутствия конкурсной массы.

Решением от 10 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как истцом доказана совокупность обстоятельств необходимая и достаточная для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправность действий (бездействия) лица, нанесшего убытки;

-причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

-наличие и размер понесенных убытков:

-вина ответчика;

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Задолженность ООО "МК-Сервис" перед кредитором - налоговым органом образовалась в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего без установления причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Наличие совершенных должником сделок по купле-продаже имущества и земельных участков еще не свидетельствует о реальной возможности признания сделок недействительными и безусловном получении в результате их оспаривания денежных средств для погашения требования кредитора.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2012 по делу N А10-2434/2011 не подтверждает наличие в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для взыскания убытков, так как делает вероятностный вывод о возможности причинения истцу убытков. Вместе с этим определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2012 по делу N А10-2434/2011 действия арбитражного управляющего Павличенко А.А. признаны соответствующими закону.

Истец не доказал нарушений ответчиком требований п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в результате оспаривания сделок должника, нельзя утверждать, что причинение убытков истцу по настоящему делу связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между допущенным Павлюченко А.А. нарушением и возникшими у истца убытками, а также не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-69050/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина