Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53709/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-132516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый порт Посьет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-132516/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1138)

по иску АНО "МТБ" (ОГРН 1057813162901, 199178, г.Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д.33, литер А, пом.43Н)

к ОАО "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, 629705, Приморский Край, Сахалинский р-н, пгт.Посьет, ул.Портовая, 41)

о взыскании 2 261 010 руб.,

при участии:

от истца: Кардаш С.А. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: Крахалев В.А. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

АНО "МТБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Торговый порт Посьет" о взыскании 1 597 500 руб. в оплату научно-технической продукции и 663 510 руб. неустойки.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.03.2012 N 342-11-ТПП 5/12.

По указанному договору истец разработал для ответчика научно-техническую продукцию, которую ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 597 500 руб.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 663 510 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга признана ответчиком, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-132516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан