Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-10980/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-9382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива N -76 (07АП-10980/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9382/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Аветяна Согомона Артуровича (ИНН 224189093347; ОГРНИП 311222312300012),

к потребительскому гаражному кооперативу N -76 (ИНН 2223024182; ОГРН 1022201387526),

о взыскании 324 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветян Согомон Артурович, г. Барнаул (далее - ИН Аветян С.А., истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 76, г. Барнаул (далее - ПГК N-76, ответчик) о взыскании 324 800 руб., в том числе 224 000 руб. задолженности и 100 800 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 19.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли ПГК-76 по договору подряда от 23.09.2013 б/н, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты, и обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9382/2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанность предусмотренную п. 3.5. договора подряда от 23.09.2013 г.

Так же истец не представил проект капитального ремонта и фактически понесенные расходы по заработной плате.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между ПГК-76 (Заказчик) и ИП Аветян С.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда без номера, по условиям которого подрядчик выполнить работы по заданию Заказчика - капитальный ремонт мягкой кровли ПГК-76 по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160а, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 2.1). Срок начала работ - 23.09.2013, срок окончания работ - 23.10.2013 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора работа подлежит выполнению с соблюдением Подрядчиком действующих СНиП, правил ТБ и охраны труда, правил охраны окружающей среды и противопожарной безопасности. Подтверждением факта выполнения работ является акт выполненных работ. Отсутствие возражений Подрядчика будет означать, что задание к исполнению принято.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок оплаты, согласно которому стоимость работ составляет 1 350 000 руб. Предоплата составляет 30% от суммы договора 405 000 руб. Полная оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет Заказчик производит не позднее 20 декабря 2013 (пункты 3.1-3.4).

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к договору подряда от 23.12.2013 стороны, руководствуясь взаимными интересами в дальнейшем сотрудничестве и исключения односторонней выгоды, дополнили договор условиями о сотрудничестве, а также включили раздел об ответственности сторон, предусмотрев ответственность, в том числе заказчика за нарушение сроков расчета после 20 декабря 2013, а также ответственность подрядчика за нарушение сроков начала (окончания) работ в виде неустойки.

Истец выполнил для ответчика работы в согласованном сметным расчетом объеме, однако ответчик оплату произвел частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму 1 350 000 руб., согласованной в локальной смете (локальный сметный расчет), подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2013 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2013 N 10, подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству. Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ является надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства, принятые на себя договору подряда от 23.12.2013 по оплате принятых работ исполнило только в сумме 1 126 000 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми чеками, то взыскание судом непогашенной задолженности в размере 224 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований руководствоваться условиями договору подряда от 23.12.2013 с учетом дополнительного соглашения нет, а в силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, долг по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 224 000 руб обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что истец не исполнил обязанность предусмотренную п. 3.5. договора подряда от 23.09.2013 г. и не представил проект капитального ремонта и фактически понесенные расходы по заработной плате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входят. Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные истцом работы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик встречного иска к истцу об оспаривании договора подряда, на основании которого рассматривается настоящий иск, в арбитражный суд не предъявил в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Телятникову Валентину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ 8644/0148 от 22.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева