|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А03-9382/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива N -76 (07АП-10980/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9382/2014
(судья Е.Н. Мошкина)
по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Аветяна Согомона Артуровича (ИНН 224189093347; ОГРНИП 311222312300012),
к потребительскому гаражному кооперативу N -76 (ИНН 2223024182; ОГРН 1022201387526),
о взыскании 324 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аветян Согомон Артурович, г. Барнаул (далее - ИН Аветян С.А., истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 76, г. Барнаул (далее - ПГК N-76, ответчик) о взыскании 324 800 руб., в том числе 224 000 руб. задолженности и 100 800 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 19.05.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли ПГК-76 по договору подряда от 23.09.2013 б/н, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты, и обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9382/2014 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанность предусмотренную п. 3.5. договора подряда от 23.09.2013 г.
Так же истец не представил проект капитального ремонта и фактически понесенные расходы по заработной плате.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между ПГК-76 (Заказчик) и ИП Аветян С.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда без номера, по условиям которого подрядчик выполнить работы по заданию Заказчика - капитальный ремонт мягкой кровли ПГК-76 по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160а, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 2.1). Срок начала работ - 23.09.2013, срок окончания работ - 23.10.2013 (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 договора работа подлежит выполнению с соблюдением Подрядчиком действующих СНиП, правил ТБ и охраны труда, правил охраны окружающей среды и противопожарной безопасности. Подтверждением факта выполнения работ является акт выполненных работ. Отсутствие возражений Подрядчика будет означать, что задание к исполнению принято.
Разделом 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок оплаты, согласно которому стоимость работ составляет 1 350 000 руб. Предоплата составляет 30% от суммы договора 405 000 руб. Полная оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет Заказчик производит не позднее 20 декабря 2013 (пункты 3.1-3.4).
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к договору подряда от 23.12.2013 стороны, руководствуясь взаимными интересами в дальнейшем сотрудничестве и исключения односторонней выгоды, дополнили договор условиями о сотрудничестве, а также включили раздел об ответственности сторон, предусмотрев ответственность, в том числе заказчика за нарушение сроков расчета после 20 декабря 2013, а также ответственность подрядчика за нарушение сроков начала (окончания) работ в виде неустойки.
Истец выполнил для ответчика работы в согласованном сметным расчетом объеме, однако ответчик оплату произвел частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму 1 350 000 руб., согласованной в локальной смете (локальный сметный расчет), подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2013 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2013 N 10, подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству. Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ является надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в с
