Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-9861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "СтройИнвестСервис" - Овечкина А.С., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Уральский центр защитных покрытий" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский центр защитных покрытий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-1929/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал судебные расходы с ответчика в чрезмерном размере. Судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты сходных услуг, а также объем оказанных представителем услуг с учетом аналогичных дел N А60-21093/2013 и N А60-36036/2013. Договор заключен с адвокатом Макотченко К.В., полномочия которого не подтверждены. Интересы истца в суде первой инстанции Климина Т.В. представляла не в рамках договора об оказании юридических услуг, а на основании доверенности от 08.07.2013. Суд не учел простоту и характер спора, а также количество судебных заседаний. Судом допущены опечатки в оспариваемом определении. В протоколе судебного заседания не отражены заявленные ходатайства.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать полностью. В случае удовлетворения заявления истца признать разумными судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.04.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования: суд обязал ответчика возвратить истца многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 50 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг N 1ю/2014 от 20.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014 г.), заключенный между ООО "СтройИнвестСервис" и Макотченко К.В., адвокатом Екатеринбургского филиала Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", г. Москва" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам, предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их; по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по сопровождению арбитражного процесса о понуждении ООО "УЦЗП" к возврату многофункциональной установки газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в связи с истечением срока договора аренды: консультирование заказчика по вопросам применения законодательства Российской Федерации в рамках настоящего дела; юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов; подготовка необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, ходатайств и пр.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1, 1.2 договора); акт оказанных услуг от 02.04.2014, подписанный сторонами; копия трудовой книжки, согласно которой Климина Т.В. принята в Уральский филиал (г. Екатеринбург) коллегия адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры" г. Москва" на должность помощника адвоката с 03.10.2011.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 105 от 03.07.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом не допускается произвольное снижение судом размера судебных расходов.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора между истцом и Коллегией Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры". Уполномоченными лицами по указанному договору являются Макотченко К.В., Климина Т.В.

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2014 N 1ю/2014 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 02.04.2014.

Климина Т.В. составила и подписала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. В силу положений ст. 59 АПК РФ Климина Т.В. имела право представлять интересы истца.

Услуги оплачены истцом путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказаны представителем, судебные расходы истцом понесены.

Проделанный представителем объем работы соответствует размеру вознаграждения, указанному в договоре. Истец вправе самостоятельно решать вопрос об обращении и выборе представителя.

Представленные ответчиком прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Кроме того, истцом представлены прайс-листы опровергающие выводы ответчика.

Наличие аналогичных дел N А60-21093/2013 и N А60-36036/2013 не освобождает ответчика от оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего дела.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел простоту и характер спора. Между тем, такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Допущенные опечатки в оспариваемом определении, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отклоняется довод о не отражении в протоколе заявленных ответчиком ходатайств, поскольку определением от 24.09.2014 ответчику возвращены замечания на протокол от 15.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания разумными судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова