Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-22014/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-10254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Седова Д.Л., доверенность от 19.11.2014,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представителя Тиничевой А.К., доверенность от 16.12.2013, 3, 4, 5) представители не явились, извещены, 6. представителя Тункиной С.В., доверенность от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22014/2014) конкурсного управляющего ООО "Правая Набережная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу N А21-10254/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Правая Набережная"

заинтересованное лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: 1. ООО "Балтийская агентская компания" 2."Банк ВТБ" (ОАО) 3.ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк " 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 6.ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правая набережная" (ОГРН 1043900847594) (далее - ООО "Правая набережная", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (ОГРН 1027700485757) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо), выразившихся в исключении из государственного кадастра недвижимости судоремонтного причала с кадастровым номером 39-39-01/012/2010-858, основные характеристики - длина 172,4 м.; признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15, номер кадастрового квартала 39:15:111607, основные характеристики - площадь застройки 2 802 кв.м.; обязании заинтересованного лица снять с государственного учета судоремонтный причал с кадастровым номером 39:15:111607:15, номер кадастрового квартала 39:15:111607, основные характеристики - площадь застройки 2 802 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), ООО "Балтийская Агентская Компания", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Правая Набережная" обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) информации о причале длиной 172,4 м. и о том, что кадастровая палата не осуществляла действий по исключению объекта из ГКН, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что не произведена постановка объекта недвижимости на кадастровый учет, а имело место либо внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, либо присвоение кадастрового номера объекту недвижимости, уже учтенному ранее.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Отсутствовали и представители третьих лиц 1,3,4,5, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

"Банк ВТБ" (ОАО) поддержал доводы жалобы.

ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 в соответствии с заявлением ФГУП "Росморпорт" от 21.08.2013 N 11-10524895 ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение N 39/13-62754 о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства судоремонтного причала общей площадью 2 802 кв.м., 1979 года постройки, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, от оси ул. Магнитной в сторону ул. Вагоностроительной.

Полагая, что данные действия ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушают права и законные интересы ООО "Правая набережная" как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:11 16 07:0012, 39:15:11 16 05:0002, граничащих с судоходной частью реки Преголя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-571/2013, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Судом также установлено, что судоремонтный причал протяженностью 0,1724 км., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, от оси ул. Магнитной в сторону ул. Вагоностроительной, принадлежит Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 25.03.2009 N 236-р указанный судоремонтный причал закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", на основании договора от 01.03.2012 N 172/ДО-12 указанный объект передан в аренду ООО "Балтийская Агентская Компания".

Полагая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" неправомерно осуществило постановку на кадастровый учет данный объект недвижимости, в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, подтверждающих изменение характеристик судоремонтного причала, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку в рамках требований к органу кадастрового учета не может быть разрешен спор, связанный с арендой земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:12.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Заявленные требования рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.

Суд установил следующее: на момент постановки судоремонтного причала площадью застройки 2 802 кв.м. на государственный кадастровый учет сведения о судоремонтном причале длиной 172,4 м. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, то есть действия по исключению объекта из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществлялись; из технического плана сооружения от 21.08.2013 г. следует, что при его подготовке использовались декларация, свидетельство о праве собственности, кадастровая выписка о земельном участке; с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеназванного объекта обратилось ФГУП "Росморпорт"; к заявлению приложен технический план сооружения, из которого следует, что судоремонтный причал 1979 года постройки, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:12, имеет площадь застройки 2 802 кв.м.; технический паспорт на сооружение - судоремонтный причал, составленный Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.01.2010 содержит описание конструктивных элементов причала, а паспорт судоремонтного причала инв. N Ф021500923 от 31.10.2011 г. содержит сведения о длине причала - 172,4 м, в том числе эстакада 133,3 м, ширине причала - 21,6 - 23,2 м, проектной глубине - 6,4 м, площади - 3 361,8 кв.м; 03.09.2013 изготовлен кадастровый паспорт сооружения водного транспорта площадью застройки 2 802 кв.м, кадастровый номер 39:15:111607:15, номер кадастрового квартала 39:15:111607; 20.05.2014 г. Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Довод жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии сведений в ГКН подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на кадастровый паспорт от 15.01.2010 и положения пп. 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно статье 43 Закона N 221-ФЗ до 01.01.2013 был установлен переходный период применения Закона N 221-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства; в переходный период положения Закона N 221-ФЗ не применялись в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Государственный учет таких объектов осуществлялся в соответствии с ранее установленным порядком осуществления государственного учета.

В силу части 3 статьи 43 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи кадастрового паспорта от 15.01.2010), в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Кадастровый паспорт от 15.01.2010, на который ссылается заявитель, был выдан Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", то есть организацией, уполномоченной на осуществление технической инвентаризации и технического учета зданий, сооружений, помещений. объектов незавершенного строительства.

Таким образом, кадастровый паспорт на судоремонтный причал с характеристикой в виде длины 172,4 кв.м, оформленный и выданный в январе 2010 года органом технической инвентаризации, не может свидетельствовать о том, что сведения об этом объекте были внесены в ГКН. Судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент постановки причала площадью застройки 2802 кв.м на государственный кадастровый учет сведения о причале длиной 172,4 м в ГКН отсутствовали, то есть заинтересованным лицом не осуществлялись действия по исключению объекта из ГКН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Законом.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 Закона N 221-ФЗ.

Поскольку заинтересованным лицом при рассмотрении документов, представленных для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет, не было выявлено предусмотренных законом N 221-ФЗ оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета, спорный объект был обоснованно поставлен на государственный кадастровый учет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены законные права и интересы заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу N А21-10254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина