Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-7681/14 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - нестационарный торговый объект - Смоленская область - торговля - апелляционная жалоба)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-7681/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А62-6759/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-6759/2014, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (г. Смоленск, ОГРНИП 313673319700055, ИНН 673100570473) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным действия администрации г. Смоленска, выраженного в письме от 27.03.2013 N 16/02-386, и об обязании восстановить нарушенное право, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании незаконным действия администрации г. Смоленска (далее - ответчик, административный орган) по невключению объектов нестационарной торговли, расположенных по адресу: ул. Октябрьской революции в районе ЦУМа, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, выраженного в письме от 27.03.2013 N 16/02-386, и об обязании восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, истец направил в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета администрации г. Смоленска производить действия по освобождению земельных участков, расположенных под объектами нестационарной торговли, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление истцом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

Н.В. Заикина