Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-48020/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-77196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014

по делу N А40-77196/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Рутагрупп" (ОГРН 5137746250725, ИНН 7709944280) к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 15.05.2014 N 087 108 14 РК 0026935

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. от 02.09.2014 N 210-4-8/13473

от ООО "Рутагрупп"- Корсакова А.Г. по дов. от 19.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутагрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) от 15.05.2014 N 087 108 14 РК 0026935 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 106 547,13 руб.

В обоснование заявитель указал, что решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя.

Фонд, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рутагрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка общества (правопреемник ООО "СтандартПлюс") за период с 01.10.2013 по 30.12.2013, по результатам составлен акт от 26.03.2014 N 08710830022127 и принято решение от 15.05.2014 N 087 108 14 РК 0026935 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 106 547,13 руб., начислено 16,85 руб. пени, предложено внести исправления в документы учета.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.12.2012 N 3 участника ООО "СтандартПлюс" было реорганизовано 30.12.2013. ООО "СтандартПлюс" прекратило свою деятельность, и произошла государственная регистрация общества (ИНН 7709944280), ООО "Декартех" (ИНН 7733866178) и ООО "Трасти" (ИНН 7718962423), созданных путем реорганизации в форме разделения.

По мнению Фонда, в соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель неправомерно не представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок до дня подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в связи с ликвидацией организации, так как правопредшественник заявителя снят с учета в налоговом органе 30.12.2013, а отчет по форме РСВ-1 за календарный год представлен обществом 06.03.2014.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период, в котором произошло прекращение деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме разделения, переходит к юридическому лицу - правопреемнику, и при этом применяются общие сроки сдачи отчетности, установленные п.п. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на применение п.п. 15, 16 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ. При этом, как полагает Заявитель, данные пункты не могут применяться одновременно, так как относятся к разным формам прекращения деятельности юридического лица.

В п. 15 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ устанавливается срок подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам для организаций, прекративших свою деятельность в связи с ликвидацией. ООО "СтандартПлюс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения 30 декабря 2013 г., о чем сделана запись в Уведомлении о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 30.12.2013 N 33584 и листе записи ЕГРЮЛ от 30.12.2013 г. Поскольку согласно российскому гражданскому законодательству ликвидация и реорганизация являются разными формами прекращения деятельности юридического лица, ссылка Ответчика на п. 15 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ в данном конкретном случае в отношении ООО "СтандартПлюс", по мнению Заявителя, является неправомерной.

В соответствии с п. 16 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Из этого следует, что обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период, в котором произошло прекращение деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме разделения, переходит к юридическому лицу - правопреемнику, и при этом применяются общие сроки сдачи отчетности, предусмотренные п. п. 1 и 9 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением участника ООО "СтандартПлюс" N 2 от 27 ноября 2013 г., правопреемником последнего во всех отношениях с государственными органами является ООО "Рутагрупп". Заявитель представил отчетность по форме РСВ-1 за календарный год 15 января 2014 г., т.е. в установленный законодательством срок, что подтверждается квитанцией Почты России N 02141 и описью вложения от 15 января 2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 06 марта 2014 г. представитель Заявителя был уведомлен о непринятии отчетности ответчиком в связи с тем, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был представлен от имени Заявителя, а не от имени ООО "СтандартПлюс", несмотря на то, что к моменту отправки отчетности ООО "СтандартПлюс" уже было реорганизовано. Повторно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за календарный год от имени ООО "СтандартПлюс" был представлен по ТКС 06 марта 2014 г.

Учитывая положения п. 16 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ и ст. ст. 57, 58 ГК РФ, Ответчик неправомерно отказал в принятии отчета по форме РСВ-1 от 15.01.2014 г. Заявитель своевременно и в соответствии с требованиями ФЗ N 212-ФЗ представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В связи с этим суд первой инстанции признал решение фонда от 15.05.2014 N 087 108 14 РК 0026935 в части в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 106 547,13 руб. незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 по делу N А40-77196/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова