Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25254/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-37693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 20.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2014) ООО Строительно-монтажное управление "Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-37693/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Метро"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании заключить договор водоснабжения.

Решением суда от 04.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительно-монтажное управление "Метро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, признав проект договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 04.09.2013 г. новым проектом договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.11.2013 г., вышел за переделы требований и изменил предмет и основание иска.

Так же в жалобе указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в замене состава суда.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы полагает, что проект договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.11.2013 г. является аналогичным проекту договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 04.09.2013 г. и не содержит урегулированных разногласий, в связи с чем, не может считаться новым договором. Поскольку нового проекта договора с отсутствием разногласий истец не получал, проект договора от 01.11.2013 г. должен быть исключен из доказательств по делу, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Разрешая спор об урегулировании возникающих при заключении договора разногласий, суд не определил в решении и не отразил в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 04.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.09.2013 г. ответчик направил истцу оферту о заключении договора холодного водоснабжения N 31-837957-О-ВС.

30.09.2013 г. истец направил ответчику протокол разногласий к оферте с приложением измененной редакции договора, указав на несоответствие направленного проекта договора типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Полагая, что ответчик от заключения договора отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Рассмотрев протокол разногласий от 30.09.2013 г., ответчик, в соответствии с п. 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и с целью урегулирования возникших разногласий, письмом от 05.11.2013 г. направил в адрес истца новый проект договора холодного водоснабжения N 31-837957-О-ВС (письмо получено 22.11.2013 г.).

Положения Правил N 644 не исключают возможность направления ответчиком истцу нового проекта договора за пределами 5-ти дневного срока.

Также указанный пункт не отменяет обязанность истца рассмотреть и подписать проект договора, либо направить в адрес ответчика мотивированные возражения к новому проекту договора, в порядке и сроки, определенные п.п. 12, 13 и абз. 2 п. 14 Правил N 644.

Поскольку в сроки, установленные п.п. 12, 13 и абз. 2 п. 14 Правил N 644, истец новый проект договора не подписал, свои возражения к данному проекту в адрес ответчика не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор холодного водоснабжения является заключенным на условиях, предложенных ответчиком, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 31.01.2014 г. N 343-15-41/14.

Поскольку новый проект договора был получен истцом до предъявления 18.06.2014 г. иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно 22.11.2013 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании (понуждении) ответчика заключить договор, ввиду отсутствия предмет спора (незаключенного договора).

Довод подателя жалобы о том, что проект договора от 01.11.2013 г. аналогичен первоначальному проекту от 04.09.2013 г., подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию проектов договоров, представленных в материалах данного дела.

Из материалов дела видно, что проект договора от 01.11.2013 г. помимо прочих изменений не содержит разделов XVI и XVII.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет и основания иска, подлежит отклонению, как ошибочный, в силу следующего.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ГУП "Водоканал СПб" заключить договор холодного водоснабжения ООО Строительно-монтажное управление "Метро", отвечающего условиям публичного, типового договора, утвержденного Правительством РФ, суд проанализировал действия сторон при направлении и получении оферты (проекта договора) и установил, что сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения не уклонялось, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что направив протокол разногласий (л.д. 23 т.1) и не получив протокол согласования разногласий, истец не обратился в суд сиском об урегулировании разногласий.

Таким образом, в настоящем споре не подлежат рассмотрению разногласия по оферте от 04.09.13 г.

В тоже время, получив новый проект договора, который, как уже указано, не был аналогичен старому, истец не направил протокол разногласий к нему, т.е. фактически согласился с его условиями.

Обращение в суд последовало спустя более 8 месяцев со дня получения новой оферты.

В этом случае, правомерно установив, что договор водоснабжения между сторонами фактически заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд предмет спора отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не изменял самостоятельно предмет заявленных требований и не вышел за переделы своих полномочий.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в замене состава суда, также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, вынесение судьей Орловой Е.А. определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.06.2014 г. вместо судьи Бобарыкиной О.А., в чьем производстве находилось настоящее дела, было совершено в порядке взаимозаменяемости и заменой судьи не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 года по делу N А56-37693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов