Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-11080/12 (ключевые темы: промышленные предприятия - уступка требования - процессуальное правопреемство - дебиторская задолженность - исполнительное производство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-11080/12

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А60-11223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ЗАО "Уралсевергаз-независимая компания" - Азанов П. К., доверенность от 14.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралсевергаз"

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года, вынесенные судьей Кириченко А. В.,

по делу N А60-11223/2012

по иску ООО "Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-промышленного предприятия" (ОГРН 1096625000889, ИНН 6625052282)

к Центрально - Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию о взыскании долга в сумме 8 597 465 руб. 61 коп. и судебных расходов в сумме 65 727 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

19.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило заявление ООО "Карьер Светлореченский" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой права требования к должнику.

17.08.2012 в рамках того же дела в суд обратилось ООО "Уралсевергаз" с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2012 в удовлетворении ЗАО "Уралсевергаз" отказано.

Определением суда от 27.08.2012 заявление ООО "Карьер Светлореченский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного предприятия" по делу N А60-11223/2012 на ООО "Карьер Светлореченский".

Не согласившись с вынесенными определениями, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении определения не принят во внимание тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве повлияет на права ЗАО "Уралсевергаз", поскольку в результате уступки ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" права требования, это право выбывает из состава дебиторской задолженности должника, то есть из его имущественной массы.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации должник: право требования ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" к ФГУП "Центрально-Уральское", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11223/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что осуществленное процессуальное правопреемство противоречит действующему законодательству, исключает возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 26441/12/43/66 и, следовательно, затрагивает право ЗАО "Уралсевергаз" на исполнение обязательства со стороны должника, а также отмену 11.09.2012 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 о снятии указанного ареста.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсевергаз" ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника N 121129/12/43/66 от 14.08.2012, постановления о признании жалобы обоснованной и отмене постановления N 548-12/АЖ/268 от 11.09.2012.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы на приведенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемые определения суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Уралсевергаз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что ЗАО "Уралсевергаз" является кредитором Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия по исполнительному производству N 26441/12/43/66, возбужденному 17.07.2012 на основании исполнительного документа серии АС N 004568325 от 17.05.2012 по делу N А60-40604/2011 о взыскании с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия суммы долга в размере 674 059 руб. 38 коп., в связи с чем заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на взаимные права и обязанности ЗАО "Уралсевергаз" и Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ЗАО "Уралсевергаз" исходил из того, что из материалов дела не следует, что ЗАО "Уралсевергаз" является участником правоотношений между Центрально-Уральским Федеральным Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием и ООО "Карьер Светлореченский", рассматриваемых в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Карьер Светлореченский", суд исходил из того, что факт правопреемства документально подтвержден, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов суда не имеется в силу следующего.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее-ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

ООО "Карьер Светлореченский" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене со стороны взыскателя в связи с произведенной уступкой права требования к должнику.

В подтверждение заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) N 1/1 от 16.07.12г., заключенный между ООО "Карьер Светлореченский" и ООО "Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного предприятия". В соответствии с указанным договором ООО "Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного предприятия" произвело уступку права требования по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11223/2012 от 11.04.2012 г.

Суд произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ, указав при этом, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе, ст. 382 ГК РФ

Поскольку не установлено, что договор уступки заключен с нарушением требований законодательства, право требования по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11223/2012 от 11.04.2012 перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены взыскателя на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ЗАО "Уралсевергаз" является участником правоотношений между Центрально-Уральским Федеральным Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием и ООО "Карьер Светлореченский", рассматриваемых в рамках данного судебного разбирательства; судебный акт по иску кредитора к должнику не может повлиять на права и обязанности должника в отношении других кредиторов, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации должника ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" от 14.08.2012 правомерности выводов суда не опровергает, доводы относительно несоответствия закону договора уступки права требования от 16.07.2012 несостоятельны.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-11223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко