Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-15054/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-49654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" - Врублевский А.С. представитель по доверенности от 10 сентября 2014 года N 7,

от заинтересованного лица Администрации города Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 2-44/3306,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-49654/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" к Администрации города Фрязино Московской области об оспаривании бездействия по нерассмотрению вопроса об определении гарантирующей организации в части приема и очистки сточных вод с использование централизованной системы водоотведения, с участием третьего лица - Муниципальное унитарное предприятия "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - общество, ЗАО "Экоаэросталкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Фрязино Московской области (далее - администрация) об оспаривании бездействия по нерассмотрению вопроса об определении гарантирующей организации в части приема и очистки сточных вод с использование централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года заявленные требования ЗАО "Экоаэросталкер" удовлетворении (л.д. 77).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал").

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по удалению и транспортировке сточных вод, в том числе на территории городского округа Фрязино.

В течение 2013-2014 годов общество обращалось в администрацию с заявлениями о необходимости определения гарантирующей организации в порядке, установленном Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Постановлением Администрации города Фрязино от 24 июля 2013 года N 405 МУП "Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Фрязино (л.д. 11).

Вместе с тем, постановлением Администрации города Фрязино от 04 декабря 2013 года N 696 были внесены изменения в постановление Администрации города Фрязино от 24 июля 2013 года N 405 и установлено, что предприятие является гарантирующей организацией только "в части транспортировки сточных вод" (л.д. 12).

Полагая, что бездействие администрации по не рассмотрению вопроса об определении гарантирующей организации в оставшейся части приема и очистки сточных вод незаконно и нарушает его права на осуществление хозяйственной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ данным Федеральным законом регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотделения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила 644), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как "транзитная организация".

В силу пункта 2 Правил N 644 под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Фрязино от 24 июля 2013 года N 405 МУП "Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Фрязино (л.д. 11).

Вместе с тем, постановлением Администрации города Фрязино от 04 декабря 2013 года N 696 были внесены изменения в Постановление Администрации города Фрязино от 24 июля 2013 года N 405 и установлено, что предприятие является гарантирующей организацией только "в части транспортировки сточных вод" (л.д. 12).

Таким образом, внеся изменения Постановлением Администрации города Фрязино от 04 декабря 2013 года N 696, администрация оставила обязанность по определению гарантирующей организации неисполненной, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Апелляционный суд не может принять доводы администрации о том, что оспоренное бездействие не нарушает права общества, поскольку общество является хозяйственной организацией, осуществляющей специализированную деятельность по водоснабжению на территории муниципального образования, и отсутствие гарантирующей организации, наличие которой предусмотрено действующим законодательством, приводит к невозможности использования правовых механизмов, установленных Федерального закона N 416-ФЗ, что, безусловно, затрагивает права общества.

Доводы администрации о невозможности определения гарантирующей организации в силу того, что у МУП "Водоканал" отсутствуют необходимые производственные мощности на территории муниципального образования, не могут быть приняты судом, поскольку нормами Федерального закона N 416-ФЗ определено обязательное утверждение гарантирующей организации.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, представитель общества представил суду копии следующих договоров заключенных между МУП "Водоканал" и ЗАО "Экоаэросталкер": договор N 157Ф на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), договор N 5Ф на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, а также перечень поручений по итогам совещания у Вице-губернатора Московской области И.Н. Габдрахманова по проблемным вопросам Щелковского муниципального района от 15 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-49654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко