Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51395/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-43121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-43121/14

принятое судьей Блинниковой И.А. (ШИФР СУДЬИ: 120-291)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й

Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ЗАО "СмартИнжиниринг" (ОГРН 1107746747877, 119049, Москва,

ул. Мытная, д. 28, стр. 3); 2) ОАО "Центр развития экономики" (ОГРН 1037739464289, 107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Асафина И.А. по доверенности от 23.09.2014;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 10.10.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "МОЭСК" заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.11.2013 г. по делу N 1-00-1968/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "СмартИнжиниринг" и ОАО "Центр развития экономики".

Решением суда от 01.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения конкурсной документации.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "МОЭСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными (незаконными) оспариваемых решения и предписания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и конкурсной документации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 166, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО "СмартИнжиниринг" (далее - общество) на действия организатора торгов в связи с нарушением порядка их проведения.

Заявителем было объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку аппаратуры телемеханики с ПО для нужд ЦЭС - филиала ОАО "МОЭСК" (реестровый номер 31300482913).

В соответствии с протоколом N 409-07/04-1818 заседания Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 36292 конвертов, составленным 19.08.2013, на участие в названном конкурсе поданы 3 заявки: ЗАО "СмартИнжиниринг", ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс", ООО "ЭнергоСеть".

Согласно протоколу N М/4198 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, составленному 07.10.2013, заявка ЗАО "СмартИнжиниринг" отклонена по следующему основанию: "Конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации по критерию: "Соответствие технических предложений участников". Дополнительно было указано на то, что заявка по существу не соответствует условиям конкурса.

Письмом от 14.10.2013 (исх. N 148-10/7393), полученным организатором торгов 15.10.2013, общество обратилось с запросом о разъяснении относительно причин отклонения конкурсной заявки. Однако каких-либо разъяснений со стороны ОАО "МОЭСК" предоставлено не было.

Оспариваемым решением жалоба общества на действия организатора торгов признана обоснованной, а заявитель - нарушившим требования подп. "а" п. 12.2.2.2 ч. 12.2 Положения о закупке в связи с отсутствием в документации о закупке требований к качеству и техническим характеристикам товара, что не позволяло определить соответствие поставляемого товара требованиям заказчика, п. 2.10.2.4 Конкурсной документации в связи с необоснованным отклонением поступившей заявки общества, а также п. 2.10.2.5 Конкурсной документации в связи с непредоставлением обществу информации об отклонении заявки.

Также ответчиком выдано заявителю предписание от 01.11.2013 г. N 1-00-1968/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Порядок проведения закупки в настоящем случае предусмотрен Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МОЭСК" (в редакции от 26.03.2012, действовавшей на момент опубликования извещения о проведении закупки) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с п. 12.2.2.1. Положения о закупке конкурсная документация является приложением к извещению о проведении конкурса, дополняет, уточняет и разъясняет его. Конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор конкурса мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

В силу подп. "а" п. 12.2.2.2. Положения о закупке конкурсная документация должна содержать, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом, исходя из п. 5.1.1.10 формы 3 приложения N 1 к конкурсной документации (являющейся неотъемлемой частью названной документации) следует, что организатором торгов предусмотрена возможность поставки в его адрес продукции, аналогичной той, которая указана в Техническом задании.

Согласно ч. 2 т. 2 конкурсной документации ("Техническая часть") перечень поставляемой продукции приведен в файле "Сводная таблица стоимости и сроков поставки" (приложение N 1 к конкурсной документации), являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации.

При этом положением конкурсной документации установлено, что ссылки на тип продукции носят описательный, а не обязательный характер и указывают на требуемые технические характеристики продукции. Участник может предложить иные типы продукции при условии, что произведенные замены по существу равноценны или превосходят по качеству продукцию, указанную в спецификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленные заявителем в Техническом задании требования не позволяли определить его потребности в закупаемых товарах, и, как следствие, могли послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны потенциальных участников конкурса, а также привести к сужению круга таких участников, ограничив их число лицами, заранее извещенными о технических характеристиках, требуемых к поставке товаров.

Таким образом, отсутствие в конкурсной документации не только требований к техническим и функциональным характеристикам необходимого к поставке товара, к его размерам и упаковке, а также каких-либо требований, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям организатора торгов, свидетельствует о нарушении заявителем подп. "а" п. 12.2.2.2. Положения о закупке и является в соответствии с ч.20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" самостоятельным основанием для выдачи антимонопольным органом предписания об отмене составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию и повторном проведении закупки.

Доводы заявителя о правомерности действий по отклонению заявки общества ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 36292, составленному 07.10.2013, заявка общества отклонена по следующему основанию: "Конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации по критерию: "Соответствие технических предложений участников". Основание: заявка по существу не соответствует условиям конкурса".

Основаниями для отклонения заявки общества послужили непредставление последним в составе своей заявки расчетов стоимости дополнительных работ и услуг, возможность увеличения стоимости и сроков строительства, несоответствие заявки требованиям Технического задания по п.п. 1.8 и 3.3, отсутствие в составе заявки разрешения на внесение изменений в проектную документацию и документов, подтверждающих аттестацию предлагаемого оборудования в ОАО "ФСК" и ОАО "Холдинг МРСК", отсутствие необходимых полномочий от производителя предлагаемого к поставке оборудования.

Вместе с тем ч. 2.5 конкурсной документации не содержит требования о необходимости представления в составе заявки каких-либо расчетов цены контракта, разрешений на внесение изменений в проектную документацию, а также документов, подтверждающих аттестацию.

Кроме того, исходя из подп. "е" п. 12.2.8.4 Положения о закупке, п. 2.10.2.2 конкурсной документации организатор торгов вправе запросить у участников конкурса разъяснения и дополнения их конкурсных заявок, в том числе представления отсутствующих документов.

Заявителем не было предпринято никаких мер, направленных на получение каких-либо уточнений либо недостающих документов, тогда как обществом все возложенные на него обязанности по предоставлению предусмотренных ч. 2.5 конкурсной документации документов исполнены, в том числе по представлению оригинала справки, подтверждающего наличие у него полномочий от производителя предлагаемого им к поставке оборудования.

Доводы заявителя о несоответствии поданной обществом заявки требованиям Технического задания по п.п. 1.8 и 3.3 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсная документация заявителя была сформирована таким образом, что у потенциальных участников закупки отсутствовала возможность определить потребности организатора торгов в закупаемых товарах.

При этом, предоставив положениями п. 5.1.1.10 формы 3 приложения N 1 к конкурсной документации участникам закупки возможность предложить аналоги требуемого товара, заявитель не установил в конкурсной документации (включая Техническое задание) параметры определения эквивалентности поставляемых товаров, ограничившись указанием на необходимость поставки товара, который по своим техническим характеристикам будет равнозначен либо будет превосходить требуемый.

Однако конкурсная документация не содержит ни параметров определения эквивалентности поставляемого товара, ни параметров определения соответствия поставляемого товара требуемому, ни параметров, по которым было бы возможно определить равнозначность или превосходство предлагаемого к поставке товара, что в свою очередь не может служить основанием для отклонения поданной заявки на основании ее несоответствия требованиям такой документации.

Кроме того, отклонение заявки по указанным основаниям приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, к сокращению количества их потенциальных участников, оставив решение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах исключительно на субъективное усмотрение организаторов торгов.

В соответствии с п. 2.10.2.4 конкурсная документация содержит закрытый перечень оснований для отклонения заявки по результатам проведения отборочной стадии. К числу названных оснований относятся: существенное несоответствие требованиям конкурсной документации к оформлению и подаче конкурсных заявок; наличие предложений, не соответствующих установленным условиям конкурсной документации; несогласие участников с предложениями конкурсной комиссии по исправлению очевидных арифметических или грамматических ошибок в их конкурсных заявках.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку все предусмотренные ч. 2.5 конкурсной документации документы и сведения были представлены в составе заявки общества, а также, что последним в составе своей заявки предлагался к поставке товар, эквивалентный требуемому (с учетом отсутствия в конкурсной документации параметров определения такой эквивалентности), каких-либо оснований для отклонения названной заявки у организатора торгов не имелось.

Доводы заявителя на наличие у него возможности самостоятельно определять объем предоставляемой участникам конкурса информации относительно причин отклонения их заявок является несостоятельным, поскольку для заявителя как субъекта естественных монополий соблюдение требований Закона о закупках при проведении закупочных процедур является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

С учетом анализа положений Закона о закупках обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку указанные результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ни Положением о закупке, ни конкурсной документацией организатора торгов в настоящем случае не было предусмотрено составление отдельного протокола о результатах рассмотрения поданных заявок. Сведения о результатах такого рассмотрения в силу п. 2.12.2 конкурсной документации подлежали отражению в протоколе подведения итогов конкурса.

При этом отсутствие сведений о причинах отклонения заявки в свободном доступе заявитель компенсировал возложением на себя обязанности самостоятельно проинформировать участника конкурса относительно такого отклонения (п. 2.10.2.5 конкурсной документации).

Однако, указанная обязанность по отношению к обществу заявителем исполнена не была: каких-либо уведомлений о факте отклонения заявки заявителем обществу не направлялось.

Кроме того, письмом от 14.10.2013 (исх. N 148-10/7393 - т.4 л.д.30) общество обратилось к заявителю с запросом о разъяснении относительно причин отклонения конкурсной заявки.

Ответа на указанное обращение не последовало.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что организатором торгов в настоящем случае не исполнена обязанность по извещению общества относительно отклонения его заявки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения п. 2.10.2.5 конкурсной документации.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий для удовлетворении требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-43121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев