Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-22418/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - обособленные подразделения - продление срока - антимонопольный орган - прием документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-22418/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-25041/2014

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-25041/2014 по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала; 2) закрытое акционерное общество "УралСиб" в лице Ростовского филиала; 3) открытое акционерное общество "СГ"МСК" в лице Ростовского филиала; 4) закрытое акционерное общество "МАКС" в лице Ростовского филиала; 5) общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна" в лице Ростовского филиала; 6) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице Ростовского филиала; 7) закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" в лице Ростовского филиала; 8) открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Ростовского филиала; 9)СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала; 10) открытое акционерное общество "СК "ЭНИ"; 11) ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала; 12) открытое акционерное общество "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала; 13) общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Ростовского филиала; 14) Пономаренко Ю.Ю.; 15) Аралкин И.А.; 16) Михеев А.А.; 17) Карпов И.А.; 18) Шевцов А.Н.; 19) Парасочкин А.С.; 20) Кан А.Г.; 21) Дубовский А.А.; 22) Трунов А.В.; 23) Сидоренко А.П.; 24) Медведев А.В.; 25) Емельянов Д.В.; 26) Ермолова Л.Н.; 27) Тишин В.Р.; 28) Лысенко В.А.; 29) Снимщиков А.Н.; 30) Шишов В.Л.; 31) Тищенко С.М.; 32) Шевченко В.П.; 33) Хрестин В.К.; 34) Коваленко И.В.; 35) Воронин А.О.; 36) Тамберг И.А.; 37) Куликов Н.И.; 38) Чернявский Ю.В.; 39) Новиков Л.М.; 40) Быкадоров А.Г.; 41) Есаян А.П.; 42) Шевченко М.А.; 43) Макин Р.А.; 44) Янкович Е.В.; 45) Хлыстов Е.М.; 46) Иванченко Д.А.; 47) Мягков А.В.; 48) Ляшенко А.Ю.; 49) Выродов В.В.; 50) Шишадский Ф.В.; 51) Савченко И.А.; 52) Котов Ю.В.; 53) Курбатов С.И.; 54) Грабин А.Ю.; 55) Лященко В.В.; 56) Курганский В.В.; 57) Цымбалистенко Р.А.; 58) Сирото Д.А.; 59) Карачевцев С.; 60) Петренко В.А.; 61) Петров В.В.; 62) Тишин В.Р.; 63) Лысенко В.А.; 64) Конев А.А.; 65) Мятешев Ю.; 66) Юсупов С.А.; 67) Семушин О.Н.; 68) Коваленко И.В.; 69) Миронов А.В.; 70) Юниченко С.В.; 71) Пивкина О.И.; 72) Неговора Д.П.; 73) Шарапов С.Н.; 74)Яковенко А.А.; 75) Поплавский Д.В.;

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-25041/2014 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 10 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 24 декабря 2014 года в суд не поступило доказательств устранения управлением обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Пунктом 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения направлялась заявителю по указанному заявителем и имеющимся в материалах дела адресам. Согласно почтовому уведомлению (заказная корреспонденция N 34400081466998), указанное определение суда апелляционной инстанции об оставлении заявления без движения получено управлением 15.12.2014 г., то есть заблаговременно.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы фактически утратил интерес к заявленной жалобе и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил свои обязанности, фактически не реагировал на определение суда, не подтвердил намерение воспользоваться судебной защитой своих прав и не отозвал жалобу, достоверно зная о том, что апелляционная жалобы ему и так будут возвращена судом, о чем было разъяснено в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступало, и отсутствуют доказательства того, что податель жалобы проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд находит апелляционную жалобу подлежащим возвращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005 г.

Также необходимо отметить, что в сети Интернет в картотеке арбитражных дел имеется информация о деле, а именно: определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 10 листах: апелляционная жалоба на 4 л., определение на 3л., доверенность на 1 л., копии почтовых квитанций на 2 л.

Судья

Г.А. Сурмалян