Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15995/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-18857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Баландин Е.А., доверенность от 15.02.2012, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича: Галкин С.А., доверенность от 01.08.2013, паспорт;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала по Пермскому краю, открытого акционерного общества "Пермский племенной конный завод N 9", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-18857/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 313590413600069, ИНН 590417414799)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Пермский племенной конный завод N 9" (ОГРН 1095948000598, ИНН 5948036222), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Алексею Сергеевичу (предприниматель Федосеев А.С.) об установлении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым N 59:32:3420001:1291, общей площадью 3 754 кв. м, с определением доли в праве ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" в размере 253/3754 и доли в праве предпринимателя Федосеева А.С. - 3 501/3754, о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым N 59:32:3420001:1291, общей площадью 3 754 кв. м, земельного участка общей площадью 253 кв. м по указанным в предмете иска координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом от 09.01.2014, выполненным кадастровым инженером Найдановой Н.И., и необходимого для использования объекта недвижимого имущества истца - ГРП-28, площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 59:32:0000000:3051, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, ул. Ключевая. Кроме того, заявлено требование об указании в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных требований на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимого имущества (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество (ОАО) "Пермский племенной конный завод N 9".

Решением от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: за истцом совместно с ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 59:32:3420001:1291, общей площадью 3 754 кв. м, определен размер доли в праве истца - 154/3754, и доля в праве ответчика - 3 600/3754; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, оспаривает вывод, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для использования объекта - ГРП-28, составляет 154 кв. м, считает, что эта площадь должна соответствовать 97, 55 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"): площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Также ответчик считает необходимым применение исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указано на относимые к рассматриваемому спору данные ЕГРП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание ГРП N 28 (лит. А), общей площадью 51,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, Двуречинское с/п, ул. Ключевая, что признано подтвержденным свидетельством о регистрации права от 23.08.2006 серии 59 БА N 357159.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3420001:1291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 754 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, д. Нестюково, ул. Трактовая, в 0,30 км. на восток от дома 17.

Этот земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013 серии 59-БГ N 770165).

В обоснование иска указано на то, что при образовании спорного земельного участка права истца учтены не были.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; спорный земельный участок был образован в порядке преобразования (выделения) изначально из земельного участка общей площадью 61 481 035 кв. м с кадастровым номером 59:32:0000000:101, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Знак Почета племенной конный завод N 9".

Судом первой инстанции признано установленным то, что 02.07.2009 на основании передаточного акта подлежавшего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Знак Почета племенной конный завод N 9" внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Пермский племенной конный завод N 9", что повлекло вывод о выбытии указанного земельного участка в составе иных земельных участков из государственной собственности.

В результате оценки данных строительного паспорта N 1 судом первой инстанции признано установленным то, что монтаж объекта - ГРП - 28, был окончен 30.07.1990, то есть на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности в составе иного земельного участка на данном земельном участке названный объект уже находился.

Установление данного обстоятельства, а также то, что ГРП-28 зарегистрировано как объект недвижимости, это право не оспорено, явилось основанием для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определяя площадь необходимого для использования ГРП-28 земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из данных представленного истцом заключения эксперта Субботиной А.А. от 14.01.2014 N 51/02 (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из данного заключения, межевой план б/н от 10.01.2014, выполненный кадастровым инженером Найденовой Н.И. по определению границ и площади спорного земельного участка - 154 кв. м, соответствует фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, красным линиям, местоположению границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка; указанная площадь является необходимой и достаточной для использования названного объекта.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); результат оценки последних содержится в тексте обжалуемого решения.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности совместно с ответчиком на земельный участок с кадастровым номером N 59:32:3420001:1291, общей площадью 3 754 кв. м., с определением размера доли в праве истца - 154/3754, и долю в праве ответчика - 3600/3754, суд первой инстанции исходил и из отсутствия доказательств того, что для использования ГРП-28 необходим земельный участок иной площади.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства обстоятельств, установление которых позволило бы признать необходимым для использования ГРП-28 земельный участок лишь в пределах площади, занятой непосредственно зданием ГРП-28, а также отмостки здания ГРП-28 с учетом ее минимальной ширины - 1, 5 м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость исключения из соответствующей доле истца площади земельного участка - 154 кв. м, площади земельных участков в ограждениях (выходы газопроводов на поверхность земли), сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом сути принятого судом первой инстанции решения, того, что истцом это решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые были бы относимы к этой части решения, а также с учетом указания в тексте обжалуемого решения на то, что истцом требование о выделении земельного участка площадь. 154 кв. м с определением границ и координат поворотных точен не заявлено (судом были приняты уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что это указание также не оспаривается, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на допущенное нарушение баланса интересов сторон.

Такое нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что признание права собственности истца на долю в праве на земельный участок без выдела в натуре не позволяет сторонам однозначно определить место расположения данных долей и в последующем не позволит ему, ответчику, в полной мере эксплуатировать оставшийся земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании доли в праве долевой собственности заявлен истцом не в связи с лишением владения его имуществом, а с наличием неопределенности в объеме прав в долевой собственности на недвижимое имущество.

На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-18857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова