Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51187/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-55913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-55913/2012, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

(ОГРН )

к ООО "Пектопа"

(ОГРН 1057746889826; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 2);

ООО "Арбат-Прим"

(ОГРН 1137746052597; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1);

ООО "СБК-Авто"

(ОГРН 5137746017041; 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 40, корп. 4);

ОАО "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195; 117997, Москва, ул. Вавилова, 19)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Компания "Вабене Инвестментс Лимитед"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.А. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Мацепуро А.С. (по доверенности от 23.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Прим" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (далее - ответчик 3), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик 4) о признании за Акционерным обществом "БТА Банк" права залога, возникшего 09 декабря 2005 года, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве и компания "Вабене Инвестментс Лимитед".

12.09.2014 от Акционерного общества "БТА Банк" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 999,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 21, 21а, с 22 по 58, А, а, Б, б, в, г, д, е, ж, з, к, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/088/2012-962

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 856,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение II - комнаты с 1 по 18, 20а, 27а, 276, с 58 по 67, 69, с 71 по 93, 93а, с 94 по 96, А, л, м, н, о, п, р, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/088/2012-960;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 910,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 1, 16, с 2 по 9, 12, 13, 16, 17, А, В; помещение IV - комната 1, помещение V - комнаты с 1 по 3, Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, строение 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/088/2012-961;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 445,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение II - комнаты с 19 по 48, 48а, с 49 по 57, 68, 70, Б; помещение V - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 2, 3, В; этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 10, 10 а, с 11 по 57, 59, 60, А, Б, В, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/088/2012-959.

Заявлено об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о предъявлении АО "БТА Банк" в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании права залога на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда от 15.09.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель указывает на незаконность принятого определения, выразившуюся в неверно определенных обстоятельствах дела. Суд, по мнению заявителя, не учел положения постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55.

Указал, что в заявлении о принятии обеспечительных дел не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении требований о признании права залога на недвижимое имущество не имеют значения обстоятельства реализации собственником заложенного имущества иному лицу, поскольку залог сохраняется.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворения заявления истца отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269,272 АПК РФ, исследовав материалы выделенного производства, имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предмету заявленных требований следует, что иск заявлен о признании права залога, а принятые обеспечительные меры соразмерны предмету иска и направлены на исполнение в будущем требований истца в полном объеме.

Обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отнесено запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными, поскольку свидетельствуют о том, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, отклоняется как противоречащее содержанию определения.

Отсутствие сведений, свидетельствующих о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается достаточным основанием для отмены определения, поскольку принятая обеспечительная мера сохраняет положение вещей, достаточно для исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, не нарушает прав другой стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований о признании права залога на недвижимое имущество не имеют значения обстоятельства реализации собственником заложенного имущества иному лицу, поскольку залог сохраняется, не признается основанием для отмены определения, поскольку понятие залога предполагает получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечительные меры направлены на сохранение преимущественного права залогодержателя.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-55913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко