Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13919/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-8845/2014 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Кожухова Оксана Константиновна (доверенность N 1 от 01.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" - Файзуллин Эдуард Мансурович (доверенность N 1 от 04.02.2014).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 869 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т. (далее - Пристав-исполнитель, Курмангалиева А.Т., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Домохозяин" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК "Домохозяин" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Указывает, что ОАО "Оренбургская ТГК" имело все законные основания и возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению с 21.01.2014. Кроме того, в расчете процентов истцом неверно указано, что платежным поручением N 946 от 08.07.2014 перечислено 9 359 руб. 32 коп. В связи с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с пояснениями службы судебных приставов.

ОАО "Оренбургская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А47-6724/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 775 635 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме указанный судебный акт, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТПК "Домохозяин" доказательств своевременного исполнения судебного акта по делу N А47-6724/2013 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта по делу N А47-6724/2013 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 869 руб. 97 коп. с последующим начислением на указанную сумму по дату фактического исполнения решения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 108-110).

Однако в отзыве мотивированного и достаточно обоснованного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства ООО ТПК "Домохозяин" не заявило.

Само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Следовательно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что в связи с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с пояснениями службы судебных приставов.

Кроме того, платежными поручениями (л.д. 24-36) подтверждается перечисление судебными приставами-исполнителями в пользу истца денежных средств по исполнительному листу АС006321542.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Оренбургская ТГК" имело все законные основания и возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению с 21.01.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, на котором основаны требования истца, вступил в законную силу.

Обязанность ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт не зависит от действий истца по получению и предъявлению исполнительного листа.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют, равно как и не имеется сведений о воспрепятствовании истцом совершать ООО ТПК "Домохозяин" действия по погашению долга.

Довод ответчика о том, что в расчете процентов истцом неверно указано, что платежным поручением N 946 от 08.07.2014 перечислено 9 359 руб. 32 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленному в материалы дела платежному поручению N 946 от 08.07.2014 на сумму 9 359 руб. 32 коп. (л.д. 24).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о замене истца по делу - с ОАО "Оренбургская ТГК" на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ОАО "Волжская ТГК" представило копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Волжская ТГК", копию листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Оренбургская ТГК" от 01.12.2014, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ОАО "Волжская ТГК" по состоянию на 01.12.2014.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежащим удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова