Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14340/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-21255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 г. по делу N А76-21255/2014 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - Якимов Д.А. (доверенность от 08.08.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 48 от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее- заявитель, общество, ООО "Рестарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу N 348-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим пункт 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Реймс" (далее - ООО "Реймс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к весу прикроватного монитора создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Полагает неверным довод суда, что в документации указан неполный перечень документов, что не позволяет сделать вывод о том, какие документы должны быть представлены в составе второй части заявки, поскольку для подтверждения качества товара должен быть предоставлен сертификат соответствия или декларация соответствия, в зависимости от того, в какой перечень входит данный товар.

Также указывает, что поскольку доказательств того, что ООО "Реймс" является участником закупки не представлено, антимонопольным органом жалоба в порядке главы 6 Закона N 44-ФЗ рассмотрена неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Рестарт" ссылается на то, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Считает неправильными выводы суда о том, что данное нарушение не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценка, поскольку факт нарушения чьих-либо прав не доказан, после проведения электронного аукциона обращений с жалобами о нарушении прав участников аукциона требованием заказчика предоставить сертификат, не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Реймс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300019214000271 на поставку монитора прикроватного для нужд ГБУЗ "Областная клиническая больница N3" (заказчик).

УФАС по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 23.06.2014 было принято решение N 348-ж/2014, из которого следует, что в действиях заказчика установлено нарушение п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения, антимонопольным органом ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", электронной площадке (ООО "РТС-тендер") выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" (заказчик) объявило о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку монитора прикроватного. Начальная (максимальная) цена контракта 1 119 100 руб.

Из технического задания документации об аукционе следует, что заказчик указал в качестве качественной характеристики закупаемого оборудования - монитора прикроватного, вес которого должен составлять не более 5 кг.

Судом установлено и подтверждается заявками, поданными на участие в аукционе, что из анализа сравнительной таблицы технических характеристик оборудования, выпускаемого различными производителями, представленной как обществом "Реймс", так и заказчиком, антимонопольным органом установлено, что по весу оборудования, установленному заказчиком, соответствует лишь аппарат Ютас производства России.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель заказчика при рассмотрении дела в антимонопольном органе пояснял, что поставка оборудования с большим весом и габаритными размерами является допустимым значением для заказчика, которые не влияют на эффективность и качество оказания медицинской помощи, учитывая и то, что прикроватный монитор является стационарным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о наличии веса оборудования, ограниченного заданной величиной не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном значений, что может привести к ограничению количества участников закупки и является нарушением п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Как следует из подпункта 3 п.17 информационной карты, в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям, действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. Предоставление данных документов также указано в п.2.1.7 проекта контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Исследовав, представленные документы, антимонопольным органом установлено, что указание в документации о закупке неполного перечня документов, которые должны предоставляться на товар, не позволяет сделать вывод о том, какие документы должны быть представлены в составе второй части заявки.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку использованная в пункте 17 информационной карты аукционной документации формулировка является неясной и нечёткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, что именно требуется при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределённости положений аукционной документации в данной части, поскольку из её содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки.

Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены чёткого понимания о том, должна быть у потенциального участника аукциона декларация соответствия или сертификат соответствия.

На этом основании данное обстоятельство не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки, является правомерным.

При этих условиях вывод о нарушении заказчиком п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что документация об аукционе содержит неисполнимые условия о наличии на оборудование одновременно как декларации соответствия, так и сертификата соответствия, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Реймс" не является участником закупки, то его жалоба рассмотрена антимонопольным органом неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Законе о закупках не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача такой жалобы в антимонопольный орган в данном случае может свидетельствовать о намерениях общества уяснить условия запроса предложений и принять решение об участии в нем.

В соответствии с п.15 ст. 99 Закона о защите конкуренции контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Таким образом, на основании пункта 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, у антимонопольного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки ввиду поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Как пояснили представители сторон, ООО "Реймс" им известно, данное юридическое лицо осуществляет деятельность по реализации фармацевтического и медицинского оборудования на территории Челябинской области.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Рестарт" не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 г. по делу N А76-21255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов