Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53386/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-95369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОЛЛАЖ+", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-95369/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-783)

по иску ООО "КОЛЛАЖ+" (ОГРН 1037739704716, 119517, Москва, ул.Нежинская, 13, пом. 4, ком. 1-10)

к КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, 105043, Москва, 4-я Парковая, 27, 1)

о взыскании 1 447 460,62 руб.

при участии:

от истца: Бессмертный К.В. на основании протокола N 1 от 20.06.2013,

от ответчика: Джикия И.З. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛАЖ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КП "МЭД" о взыскании задолженности в размере 1 447 460,62 руб.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 935 123,49 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб, просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения, о чем ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 193 от 20.07.2012 на выполнение работ по устройству системы речевого оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией персонала и системы дымоудаления и их пусконаладку в административном здании Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", расположенного по адресу: г.Москва, 4-я Парковая, 27.

Цена контракта в соответствии с п.2.1 составляет 2 070 000 руб.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту согласно п.3.1 - 60 дней с момента подписания контракта.

Истцом работы выполнены частично, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ на сумму 935 123,49 руб.

В остальной части работы ответчиком не приняты, акты не подписаны.

Между тем, работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 447 460,62 руб., претензия истца с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан лишь на сумму 935 123,49 руб. в остальной части работы истцом не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ в полном объеме, необоснованности отказа в оплате работ, выполнении работ с дополнительными затратами, подлежащими возмещению, недоказанности обстоятельств, на которых истцом заявлены исковые требования, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты ответчиком по акту на частично выполненные работы в формах КС-2 и КС-3 (только система оповещения) на сумму 935 123,49 руб.

В части работ по установке системы дымоудаления работы истцом не выполнены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.4.3 контракта работы принимаются трехсторонней комиссией с участием исполнителя, заказчика, Госпожнадзора МЧС.

В соответствии с п.4.4 контракта после подписания акта проверки правильности монтажа и работоспособности системы речевого оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией персонала и системы дымоудаления заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, предусмотренному контрактом и сметной документацией, и направляет исполнителю подписанный акт сдачи приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Между тем, согласно акту осмотра от 27.09.2014 в порядке п.4.2 договора работы по контракту выполнены не в полном объеме, при этом истец извещен о проведении осмотра письмом от 26.09.2012, однако, представителей не направил.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения полного объема работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые им выполнены и подлежат оплате ответчиком, несостоятельна, так как согласно п.п.2.1, 2.3 контракта цена является твердой, в нее включатся все затраты истца, изменению она не подлежит в порядке п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материал дела доказательства оценены судом верно, оснований для принятия заявления истца о признании ответчиком иска не усматривается, последним представлены доказательств, свидетельствующие о невыполнении работ в полном объеме, заявлены возражения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за частично выполненные работы также подлежит отклонению.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, принятых без замечаний, возникновение обязанности по оплате работ связано с приемкой работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты частично выполненных работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-95369/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан