Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52181/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

дело N А40-153842/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Юг" (ООО "ПЭК Юг")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014

по делу N А40-153842/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Первая экспедиционная компания Юг" (ОГРН 5087746287250, ИНН 7737534960, 117403, Москва, Востряковский проезд, дом 10 Б, стр. 2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, дом 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

третье лицо: ООО "Союзспецавтоматика" (117208, Москва, ул. Чертановская, дом 9, стр. 2)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Стусов А.А. по доверенности от 07.05.2014; Плискин К.А. по доверенности от 01.12.2014; Варнавский К.С. по доверенности от 01.12.2014;
от заинтересованного лица:	Котов А.В. по доверенности от 13.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Первая экспедиционная компания Юг" (ООО "ПЭК Юг") о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве N 163 от 08.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Союзспецавтоматика", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

ООО "Первая экспедиционная компания Юг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Южного административного округа г. Москвы совместно со специалистами ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве ЮАО, Государственной инспекции труда г. Москвы, АТИ ЮАО г. Москвы, МОЛРР УВД П0 ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 24.07.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционного, природоохранного, трудового, санитарно-эпидемиологического, административно-технического, земельного законодательства, на объекте, расположенном по адресу: Москва, Востряковский проезд, дом 10Б, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 54.076 кв. м. передан Департаментом городского имущества г. Москвы на основании договора N 14-05-036338 от 02.11.2011 в пользование ООО "Элит Кроус" (ИНН:7714260367).

На данном участке расположены строения: N N 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 37, металлические ангары, не имеющие адресные ориентиров.

ООО "Элит Кроус" на основании договоров аренды N 734 от 01.07.2014, N 621 от 29.11.2013 часть помещений строений N 23 и N 19 переданы для ведения хозяйственной деятельности ООО "Первая экспедиционная компания Юг".

По мнению административного органа, арендуемые ООО "Первая экспедиционная компания Юг" помещения используются в нарушение требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: в помещениях, занимаемых обществом система автоматического пожаротушения с автоматического режима переведена на ручной режим работы (автоматика отключена), что является нарушением п. 62 ППР.

20.08.2014 прокурором ЮАО г. Москвы в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела переданы в административный орган для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением N 163 от 08.09.2014 ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3).

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 указанные Правила (ППБ 01-03) с 21.07.2012 утратили силу.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012).

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании п. 11.4 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласованы СПАСР Министерства внутренних дел России 12.01.1993 N 20/4/28, под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 734 от 01.07.2014 заявителю в аренду переданы спорные помещения, которые находятся на праве собственности у арендодателя и помещения находятся в исправном состоянии (л.д. 90).

Согласно акта Приложение N 4 к договору аренды N 734 от 01.07.2014 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность внутренней системы пожаротушения (л.д. 106).

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в арендуемых помещениях установлена порошковая система пожаротушения, которая при нахождении людей в защищаемой зоне обязана осуществить переход из автоматического режима в режим ожидания, и срабатывает после получения сигнала о том, что люди покинули защищаемую зону. В рассматриваемом случае порошковая система пожаротушения находилась в режиме ожидания, автоматика не отключена и отключенной быть не может.

Данные обстоятельства административным органом в ходе проверки не устанавливались, равно как и то, что срок годности модуля порошкового пожаротушения, установленного в арендуемых помещениях, истек.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно п. А.3 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает, что автоматические установки пожаротушения, конструктивное исполнение которых предусматривает наличие дублирующего пуска, должны эксплуатироваться в автоматическом режиме.

Установки должны работать в автоматическом режиме, потому как работая в ручном режиме АУПТ не может называться автоматической установкой, это будет, по сути, установка пожаротушения с принудительным запуском.

Согласно п. 2.4.1. Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, кроме общих требований, аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения должна обеспечивать: дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста); автоматический контроль: соединительных линий управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв; давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе для автоматических установок газового пожаротушения; задержку выпуска огнетушащего вещества (после подачи светового и звукового оповещения о пожаре) при автоматическом и дистанционном пуске на время, необходимое для эвакуации людей, остановки вентиляционного оборудования, закрытия воздушных заслонок, противопожарных клапанов и т.д., но не менее чем на 10 с. Необходимое время эвакуации из защищаемого помещения следует определять по ГОСТ 12.1.004; пункт "г" - отключение автоматического пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния.

Доказательств того, что на момент проверки зона действия автоматической системы противопожарной защиты (порошкового пожаротушения) в спорных помещениях, чем-либо ограничена, автоматическая установка порошкового пожаротушения была вообще отключена, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Первая экспедиционная компания Юг".

Вместе с тем, следует отметить, что в случае наличия нарушений в системе пожаротушения, устранение нарушений по монтажу систем противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре требует выполнения капитальных мероприятий и проектных работ. Данные системы являются неотделимыми улучшениями эксплуатируемых помещений. Ответственность за выполнение тех мероприятий, которые невозможно устранить без проведения капитального ремонта, возлагается на арендодателя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-153842/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве N 163 от 08.09.2014 о привлечении ООО "Первая экспедиционная компания Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова