Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51882/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-100787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014

по делу N А40-100787/14, принятое судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-716),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Интегрированные решения" (ОГРН 1057746199279, 129075, г. Москва, Мурманский проезд, д. 22А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (ОГРН 5107746051331, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, стр. 2)

о взыскании 592.260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ. Интегрированные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ответчик) задолженности по договору N Х-14/13 от 23.08.2013 г. на проектирование, поставку оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ в размере 592 260 руб.

Решением от 11.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что истцом не представлены доказательства несения расходов, а также обоснованности их размера.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Х-14/13 от 23.08.2013 г. на проектирование, поставку оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому подрядчик обязался поставить заказчику оборудование, произвести монтажные и пусконаладочные работы, предоставить исполнительную документацию по созданию комплекса инженерно-технических систем безопасности "Система видеонаблюдения" на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 2 км дороги на аэропорт, АТУ ОАО "ЧМК" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполняемые работы.

По условиям п.п. 2.1, 2.5, 2.6 договора общая стоимость договора на дату его подписания составляет 592 260 руб., в том числе 18% НДС 90 344 руб. 75 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику поставленное оборудование на основании подписанных обеими сторонами акта передачи оборудования, товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком и приложенных к ним документов в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые монтажные и пусконаладочные работ на основании предоставляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком и приложенных к ним документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов подрядчиком должен подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или предоставить мотивированный отказ. Оплата выполненных монтажных и пусконаладочных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование и выполнил монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 592 260 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 611 от 31.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 612 от 31.10.2013 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 592 260 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2014 г., заключенное между истцом и адвокатами Воробьевым М.А., Воробьевой И.В., платежное поручение N 524 от 26.09.2014 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по размеру судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением N 524 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств обоснованности суммы судебных расходов, также не могут быть приняты судом, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг являются несостоятельными, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки услуг, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление составлялось не представителем, а генеральным директором истца, также не могут быть приняты судом, поскольку предметом соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2014 г. является представление интересов доверителя в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-100787/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-100787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (ОГРН 5107746051331) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина