Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50136/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-118679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-118679/2014 по иску ООО "СК Стройпаритет" (ОГРН 1027700309625) к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357) о взыскании задолженности в размере 1 389 112,50 руб., неустойки в размере 191 837 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревина А.А. по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от ответчика: Гостюжев А.В. по доверенности от 10.12.2014 N 10/11-14Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройпаритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании задолженности в размере 1 389 112,50 руб., неустойки в размере 191 837 руб. 53 коп.

Решением от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 06.10.2014 ответчик произвел платеж в сумме 400 000 руб., в результате чего сумма общей задолженности составила 989 112 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2-12/42, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать бетон, именуемый в дальнейшем товар, согласно прилагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.5.1 договора, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата полученного товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Задолженность на дату оплаты не должна превышать 2 000 000 руб. Факт отгрузки подтверждается ТТН.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4003907,50 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д.18-29), подписанными обеими сторонами.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 389 112,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и во исполнение условий п.7.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6-14/61 от 203.03.2014 (л.д.8) с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и/или Приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 191 837,53 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" задолженности в размере 1 389 112,50 руб., неустойки в размере 191 837 руб. 53 коп.,

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 06.10.2014 ответчик произвел платеж в сумме 400 000 руб., в результате чего сумма общей задолженности составила 989 112 руб. 50 коп.

Однако произведенный в рамках правоотношений сторон платеж был совершен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося по делу судебного акта, как основывающиеся на доказательствах, не отвечающим требованиям ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-118679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков