Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4546/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А61-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаговой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 по делу N А61-2403/2014 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Калаговой Оксане Викторовне (ОГРНИП 310151328800151) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на 90 суток на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 N 11/02-14,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - представители Мамаева А.Н. и Бритаева М.М. по доверенности от 11.12.2014 N 11/02-14,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калаговой Оксаны Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования Министерства удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности аптеки. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения Предпринимателя к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Министерства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Министерства поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

От Предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано его состоянием здоровья, с последующим предоставлением больничного листа.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Предпринимателем не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Предпринимателем не представлено.

Поскольку неявка Предпринимателя в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Калагова Оксана Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 310151328800151) и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.04.2014, регистрационный номер ЛО-15-02-000610 в аптеке, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Чапаева,19, офис 40.

На основании распоряжения МВД по РСО-Алания от 19.06.2014 N 157 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления от N 152 19.06.2014 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в аптечном пункте по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чапаева, 19, которые поручены УЭБиПК МВД по РСО-Алания, 20.06.2014 проведена проверочная закупка препарата "Прегабалин" ("Лирика") в аптеке, принадлежащей Предпринимателю, по адресу: г. Владикавказ, ул.Чапаева,19.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 с участием приглашенных в качестве представителей общественности граждан Ревазова Ч.А. и Гагиева М.А. проверочную закупку производил гражданин Хаманов А.Б.

Сотрудниками УЭБиПК МВД по РСО-Алания составлен акт осмотра и изъятия от 20.06.2014. В акте отражено, что сотрудник УЭБиПК МВД по РСО-Алания в присутствии Ревазова Ч.А. и Гагиева М.И. произвел осмотр помещений и изъятие указанных денежных купюр и "Прегабалина" в количестве 14 капсул.

Предприниматель отказалась от подписи в акте от 20.06.2014.

Сотрудниками УЭБиПК МВД по РСО-Алания отобраны объяснения у Хайманова А.Б., Ревазова Ч.А. и Гагиева М.И.

Указанные материалы проверки в отношении Предпринимателя 11.07.2014 направлены Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания в адрес Министерства для принятия соответствующего решения.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Министерства составлен протокол от 15.07.2014 N 11/02-14 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Калагова О.В. извещена уведомлением от 14.07.2014, в котором имеется ее подпись.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Предприниматель на составление протокола явилась, но подписывать его отказалась.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Предпринимателем в аптечном учреждении по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чапаева, 19 в нарушение пп. "г" п. 5 постановления Правительства от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", п. 2.18 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" реализован без рецепта лекарственный препарат "Лирика" ("Прегабалин"). В нарушение пп. "г" п. 5 постановления Правительства от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", п. 2.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" реализовано 2 капсулы препарата "Лирика" за 400р по 200р за 1 капсулу без вторичной заводской упаковки, допустив нарушение целостности конвалют - первичной упаковки (в аптечном пункте обнаружены нарезки конвалют препарата "Лирика" в количестве 14 капсул); без указания заводской серии, срока годности лекарственного средства, инструкции или листка-вкладыша.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства и назначая Предпринимателю наказание в виде административного приостановления его деятельности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона N 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговли лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, аптечными организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов. Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", определено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечным учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Кроме того, согласно пункту 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.

В связи с отменой приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578, утвердившего Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, и одновременным сохранением указанных выше правовых норм Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 отпуск из аптечной организации лекарственного средства "Лирика" без рецепта врача не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований действующего законодательства Предприниматель допустил реализацию лекарственного препарата "Лирика" в количестве 2 капсул на сумму 400р без рецепта врача, поскольку данный препарат включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача.

Обстоятельства совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела: актом проверочной закупки от 20.06.2014, протоколом осмотра и изъятия от 20.06.2014, объяснениями Хайманова А.Б, Гагиева М.И., Ревазова Ч.А., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 11/02-14.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фармацевтическая деятельность Предпринимателем осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации лицензионных требований, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Характер совершенного Предпринимателем правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении Министерством не нарушена.

Приостановление деятельности Предпринимателя в аптеке, расположенной по адресу - РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чапаева, 19, на срок 90 дней соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Министерства является по существу правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200р. подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208 и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 по делу N А61-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калаговой Оксане Викторовне из федерального бюджета 200р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов