Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13480/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-26617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-26617/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Юрина Наталья Константиновна (доверенность ООО "Центр ЮСБ-М" от 21.08.2014 в порядке передоверия, доверенность ЗАО "ЮниКредит Банк" от 01.04.2014 N 490/660),

индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны - Лавриненко Дмитрий Валерьевич (доверенность от 14.01.2014 нотариальный бланк 74 АА 1812040);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Коррекции зрения "Альянс" - Толмачев Сергей Георгиевич (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Толмачев Михаил Сергеевич (доверенность от 20.11.2014 б/н)

Толмачев Сергей Георгиевич - лично (предъявлен паспорт).

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Толмачева Т.И., ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании долга по соглашению о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007 в размере 1 826 419 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 213 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит на основании п. 10 кредитного соглашения взыскать с ответчиков проценты, начисленные из расчета 12 процентов годовых, на просроченный основной долг за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в размере 1 884 549 руб. 80 коп. (т. 8, л.д. 91).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Коррекции зрения "Альянс" (далее - ООО "ЦКЗ "Альянс", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 91-93) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЦКЗ "Альянс" (далее - ООО "ЦКЗ "Альянс", ответчик-2).

Определением от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 128-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Сергей Георгиевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - Толмачев С.Г., третье лицо-1), Толмачева Татьяна Ивановна (далее - Толмачева Т.И., третье лицо-2).

ИП Толмачева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "ЮниКредит Банк" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 188 руб. 31 коп. (т. 6, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Толмачевой Т.И. и ООО "ЦКЗ "Альянс" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 884 549 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: 15 606 руб. 54 коп. с ООО "ЦКЗ "Альянс", 15 606 руб. 53 коп. - с ИП Толмачевой Т.И.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Толмачевой Т.И. отказано (т. 8, л.д. 108-126).

В апелляционной жалобе ИП Толмачева Т.И. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 9, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Толмачева Т.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, тогда как истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг. Истцом на протяжении 10 месяцев рассмотрения спора не был представлен акт сверки задолженности, поскольку, по мнению ответчика-1, какая-либо задолженность отсутствует, равно как обязанность ИП Толмачевой Т.И. уплатить проценты, начисленные на просроченный основной долг. Полагает, что истец по первоначальному иску не вправе был самостоятельно списывать суммы в счет погашения несуществующих и не предусмотренных договором процентов на просроченный долг. Кроме того, в рамках дела А76-16814/2010 с ИП Толмачевой Т.И. штрафные санкции в виде неустойки либо штрафа взысканы не были. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на неустойку в размере 0,1%, однако никакие расчеты неустойки истцом не представлены, равно как и не произведены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков-1,2 и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ИП Толмачевой Т.И. и ООО "ЦКЗ "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 016/0110L/07 от 27.09.2007 в сумме 6 668 016 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 25-34).

Указанным судебным актом установлено, что между Банком Международный Московский Банк" (правопредшественник истца, с 19.10.2007 ЗАО "ЮниКредит Банк") и ИП Толмачевой Т.И. (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 016/01101L/07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев с даты подписания соглашения от 27.09.2007 на финансирование текущей деятельности, а последний обязуется возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку, проценты за пользование кредитом из расчета, определенного п. 10 соглашения о предоставлении кредита N 016/01101L/07, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом зависит от объема перечисленных в счет погашения кредита денежных средств соответственно 12% или 16% годовых (т. 1, л.д. 13-21).

В обеспечение исполнения ИП Толмачевой Т.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов между кредитором и ООО "ЦКЗ "Альянс" заключен договор поручительства от 27.09.2007 N 016/0282Z/07 (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 12 кредитного договора определена сумма ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование в срок до 27 числа каждого месяца в сумме не менее 208 300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 14 соглашения о предоставлении кредита N 016/01101L/07 банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита полностью или частично в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов иных сумм, причитающихся банку, в соответствии с условиями соглашения, в сроки, оговоренные соглашением.

Судом при рассмотрении дела N А76-16814/2010 установлено, что ИП Толмачевой Т.И. допущена просрочка в уплате платежей, установленных п. 12 соглашения о предоставлении кредита N 016/01101L/07, требование о взыскании процентов на просроченную задолженность к дате судебного заседания исполнено, задолженность заемщика по кредитному соглашению о предоставлении кредита N 016/01101L/07 по состоянию на 29.12.2010 составила 6 668 016 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010 ИП Толмачевой Т.И. исполнено в полном объеме 25.11.2013.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 25.11.2013.

ИП Толмачева Т.И., ссылаясь на то, что Банком незаконно списывались денежные средства в период с 2008 года по 2013 года в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ИП Толмачевой Т.И. не представлено доказательств уплаты процентов за период с 29.12.2010 по 25.11.2013, следовательно, является обоснованным требование ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов, начисленных по условиям п. 10 соглашения о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Толмачевой Т.И., суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательности обогащения ответчика по встречному иску и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010 установлено, что ИП Толмачевой Т.И. допущена просрочка в уплате платежей, установленных п. 12 соглашения о предоставлении кредита N 016/01101L/07, требование о взыскании процентов на просроченную задолженность к дате судебного заседания исполнено, задолженность заемщика по кредитному соглашению о предоставлении кредита N 016/01101L/07 по состоянию на 29.12.2010 составила 6 668 016 руб. 28 коп.

Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

04.03.2010 Банк заявил досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 52).

Окончательно сумма долга была возвращена 25.11.2013.

Частичное погашение суммы долга учтено истцом при расчете суммы процентов (т. 2, л.д. 105-112, т. 3, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Фактически воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 10 кредитного соглашения N 016/0110L/07 от 27.09.2007 проценты начисляются на сумму основного долга ежедневно и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Банк и заемщик устанавливают процентную ставку в размере 12 процентов годовых.

С учетом сроков исполнения ИП Толмачевой Т.И. обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

Поскольку ИП Толмачевой Т.И. не представлено доказательств уплаты процентов за обозначенный в иске период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов, начисленных по условиям п. 10 соглашения о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007 за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ИП Толмачева Т.И. по встречному иску просит взыскать денежные средства в сумме 2 303 188 руб. 31 коп., списанные ЗАО "ЮниКредит Банк" за период с 28.11.2008 по 27.06.2013 (т. 3, л.д. 76-80, т. 8 л.д. 40-43).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 13 соглашения о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007 штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день. Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных п. 10 соглашения.

Банк может по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление штрафных процентов, уведомив об этом заемщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на 29.12.2010 задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредита N 016/01101L/07 составила 6 668 016 руб. 28 коп.

Таким образом, истребуемые ИП Толмачевой Т.И. денежные средства списаны ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения ответчиком штрафной процентной ставки за период с 27.11.2008 по 31.08.2009 (т. 1, л.д. 55, 60), применение которой согласовано сторонами в п. 13 соглашения о предоставлении кредита.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счет суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платежном документе, ввиду чего действия ЗАО "ЮниКредит Банк" соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком по встречному иску правомерно на основании заключенного соглашения о предоставлении кредита N 016/0110/L07 от 27.07.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательности обогащения ответчика по встречному иску и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ИП Толмачевой Т.И. о том, что суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, тогда как истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ходатайству об уточнении исковых требований, ЗАО "ЮниКредит Банк" просил взыскать с ответчика проценты по п. 10 соглашения (т. 8, л.д. 91).

Кроме того, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование кредитом), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Ссылка ответчика-2 на то, что истцом на протяжении 10 месяцев рассмотрения спора не был представлен акт сверки задолженности, поскольку, по мнению ответчика-1, какая-либо задолженность отсутствует, равно как обязанность ИП Толмачевой Т.И. уплатить проценты, начисленные на просроченный основной долг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010 ИП Толмачевой Т.И. исполнено в полном объеме 25.11.2013.

Следовательно, до указанной даты Банк вправе был начислять ответчику-2 проценты за пользование кредитом.

Утверждение заявителя о том, что истец по первоначальному иску не вправе был самостоятельно списывать суммы в счет погашения несуществующих и не предусмотренных договором процентов на просроченный долг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются, в том числе, проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ).

Довод ответчика-2 о том, что в рамках дела А76-16814/2010 с ИП Толмачевой Т.И. штрафные санкции в виде неустойки либо штрафа взыскании не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к существу спора, поскольку неустойка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на неустойку в размере 0,1% в отсутствие расчета неустойки со стороны истца, соответствует п. 13 соглашения о предоставлении кредита N 016/0110L/07 от 27.09.2007, согласно которому штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиков в установленный срок любой задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин