Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6397/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-7716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молибденстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2014 года по делу N А33-7716/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Молибденстрой" (ИНН 1901042150, ОГРН 1021900531322) (далее - ОАО "Молибденстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бруштейн Юрию Анатольевичу (ИНН 245502212111, ОГРН 311245516000034) (далее также ответчик) о взыскании 3678013 рублей 02 копеек убытков, 200 000 рублей морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации" (далее - ООО "Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации").

В судебном заседании 04.08.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 573 383 рубля 90 копеек убытков (стоимость строительно-монтажных работ), 38 970 рублей убытков (стоимость аренды фундамента операторской), судебные издержки 56540 рублей, 200 000 рублей моральный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение и уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в иске отказано. С открытого акционерного общества "Молибденстрой" взыскано в федеральный бюджет 24247 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признавая факт принадлежности истцу на праве собственности недостроенного автозаправочного пункта, суд первой инстанции не оценил степень причиненного истцу ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 15.10.2014 N 7341.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 90 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.1999 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ОАО "Молибденстрой" на земельный участок по адресу: г. Абакан ул. Складская, 21(6), общей площадью 9973 кв.м., кадастровый номер 19:01:16010:0000, на основании протокола заседания совета директоров ОАО СКАФ "Саянпромстрой" от 25.11.1998 N 58 и акта приема передачи от 27.11.1998.

Истцом в обоснование строительства объекта операторской представлены акты СКФ СПС за май-июль 1997, справка стоимости работ по объекту заправочная станция за май июль 1997 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2000 за ОАО "Молибденстрой" зарегистрировано на праве собственности недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4% по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21 Литер А1 на основании договора о внесении вклада в уставной капитал от 25.11.1998 между ОАО "Молибденстрой" и ОАО СКАФ "Саянпромстрой", протокол от 25.11.1998 N 58.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 01 ноября 2005 года земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095 Администрацией г. Абакана передан в аренду обществу "Торговая компания "Регион". С 09 сентября 2008 года земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095 Администрацией г. Абакана передан в собственность обществу "Торговая компания "Регион".

Из представленного ответчиком по настоящему делу договора от 10.02.2011 следует, что ответчик приобрел земельный участок площадью 15 509 кв.м. по адресу: г. Абакан, улица Складская, 21А (свидетельство о праве собственности от 17.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 по делу N А74-3828/2013 истцу (ОАО "Молибденстрой") отказано в иске к Бруштейну Ю.А. об истребовании незавершенного строительством автозаправочного пункта готовностью 4%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1. В иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Суд пришел к выводу, что истец утратил владение объектом с 14 ноября 2002 года (страница 5 решения).

10.02.2011 по договору купли-продажи Бруштейн Ю.А. приобрел земельный участок площадью 15509 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21А и расположенные на участке пять объектов недвижимости.

Согласно свидетельству от 13.01.2014 и кадастровому паспорту от 21.02.2014 Бруштейну Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21543 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:1502, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21А (ранее кадастровые номера 19:01:160103:0095, 19:01:160103:1080).

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-6492/2013 рассмотрено исковое заявление ОАО "Молибденстрой", в котором истец просил признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок площадью 15509 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А, обязать индивидуального предпринимателя Бруштейна Ю.А. возвратить ОАО "Молибденстрой" земельный участок площадью 9973 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0000, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2014 по делу N А74-6492/2013 ОАО "Молибденстрой" в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрен иск ОАО "Молибденстрой" к Бруштейну Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - незавершенным строительством автозаправочным пунктом готовностью 4%, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1. Решением от 04.04.2014 по делу N А74-444/2014 в удовлетворении иска отказано. В решении указано: "Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству N 82701/13/18/19 в рамках дела N А74-3828/2013 аресту подвергнут незавершенный строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен. Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу". Из решения от 04.04.2014 по делу N А74-444/2014 следует, что истец является собственником незавершенного строительством объекта - автозаправочного пункта готовностью 4% на основании свидетельства о регистрации права от 11.07.2000, а также обладает правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:0000, но лишён возможности доступа к своему объекту из-за препятствий, чинимых ответчиком, выражающихся в отказе пропуска на огороженную территорию. В то же время ответчик пояснял, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, приобретён ответчиком 10.02.2011 в собственность, нахождение на данном земельном участке какого-либо имущества истца не доказано. Из решения от 04.04.2014 по делу N А74-444/2014 следует, что право собственности истца на недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4%, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19МЮ 021586 от 11.07.2000.

Индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. в феврале 2011 года приобретены в собственность пять объектов недвижимости и земельный участок по адресу: Абакан, Складская, 21А, с регистрацией права в установленном порядке. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству N 82701/13/18/19 в рамках дела N А74-3828/2013 аресту подвергнут незавершённый строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен.

Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу (представитель истца в данном деле).

Упоминания о том, что к выявленному при аресте объекту имеет отношение Бруштейн Ю.А., в акте судебного пристава-исполнителя отсутствует. Арест наложен в порядке исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Молибденстрой" к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. об истребовании из незаконного владения всё того же автозаправочного пункта готовностью 4% по ул. Складская, 21. Решением от 30.10.2013 по делу N А74-3828/2013, вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу "Молибденстрой" отказано в истребовании имущества по мотивам пропуска срока исковой давности с выводом о том, что владение данным имуществом утрачено открытым акционерным обществом "Молибденстрой" с 14.11.2002.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из решения от 04.04.2014 по делу N А74-444/2014 следует, что истец является собственником незавершенного строительством объекта - автозаправочного пункта готовностью 4% на основании свидетельства о регистрации права от 11.07.2000, а также обладает правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:0000, но лишён возможности доступа к своему объекту из-за препятствий, чинимых ответчиком, выражающихся в отказе пропуска на огороженную территорию. В то же время ответчик пояснял, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, приобретён ответчиком 10.02.2011 в собственность, нахождение на данном земельном участке какого-либо имущества истца не доказано.

Из решения от 04.04.2014 по делу N А74-444/2014 также следует, что право собственности истца на недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4%, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19МЮ 021586 от 11.07.2000. Индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. в феврале 2011 года приобретены в собственность пять объектов недвижимости и земельный участок по адресу: Абакан, Складская, 21А, с регистрацией права в установленном порядке. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству N82701/13/18/19 в рамках дела NА74-3828/2013 аресту подвергнут незавершённый строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен. Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу (представитель истца в данном деле).

Упоминание о том, что к выявленному при аресте объекту имеет отношение Бруштейн Ю.А., в акте судебного пристава-исполнителя отсутствует. Арест наложен в порядке исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Молибденстрой" к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. об истребовании из незаконного владения всё того же автозаправочного пункта готовностью 4% по ул.Складская, 21.

Решением от 30.10.2013 по делу N А74-3828/2013, вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу "Молибденстрой" отказано в истребовании имущества по мотивам пропуска срока исковой давности с выводом о том, что владение данным имуществом утрачено открытым акционерным обществом "Молибденстрой" с 14.11.2002.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером 19:01:160103:0095, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 о наложении ареста на имущество должника, из акта от 09.10.2013 о наложении ареста на имущество должника не следует, что недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4% расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:0095, площадью 15509 кв.м., находящийся по ул. Складская, 21А, принадлежит с февраля 2011 года индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. на праве собственности. Каких либо постановлений или иных документов об изъятии, аресте, обременении какого-либо имущества, в том числе и имущества ОАО "Молибденстрой", судебными приставами индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. не предъявлялось и не вручалось.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу N А74-3828/2013 истцу (ОАО "Молибденстрой") отказано в иске к Бруштейну Ю.А. об истребовании незавершенного строительством автозаправочного пункта готовностью 4%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1. В иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Суд пришел к выводу, что истец утратил владение объектом с 14 ноября 2002 года (страница 5 решения).

Истец заявляет, что ответчик демонтировал фундамент операторской, а бетонная площадка склада топлива превращена в проезжую часть в г. Абакане по ул. Складская 21 литер А1 (заявление истца к ответчику об урегулировании спора от 30 марта 2014 года). Указанные доводы истца не подтверждены доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и факта совершения правонарушения ответчиком. Из представленных по делу доказательств не следует и не доказана вина и правонарушение ответчика и, соответственно, причинно-следственная связь.

Учитывая недоказанность вины ответчика, размер убытков не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы стоимости утраченного имущества.

24 сентября 2014 года от истца поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008, о применении последствий ничтожности сделки - купли-продажи земельного участка от 09.09.2008.

Заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ответчику не доказаны, заявление о фальсификации подано необоснованно и несвоевременно как следствие злоупотребления процессуальным правом.

Кроме того, договор от 09 сентября 2014 года не является доказательством по настоящему делу о взыскании убытков с учетом предмета и пределов доказывания в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны настоящего дела не являются сторонами указанного договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008. Из представленных в дело судебных актов следует, что ранее данный договор купли-продажи земельного участка исследовался судами.

Арбитражным судом Республики Хакасия, по делу N А74-6492/2013, рассмотрено исковое заявление ОАО "Молибденстрой", в котором истец просил признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок площадью 15509 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А, обязать индивидуального предпринимателя Бруштейна Ю.А. возвратить ОАО "Молибденстрой" земельный участок площадью 9973 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0000, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2014 по делу NА74-6492/2013 обществу "Молибденстрой" в удовлетворении иска отказано. По указанному делу истец вначале заявлял требования о недействительности договора от 09 сентября 2008 года, впоследствии изменив требования.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, процессуальных оснований для проверки обстоятельств фальсификации не относимого к делу договора от 09 сентября 2008 года не имеется с учетом того, что стороны настоящего дела указанный договор не заключали.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая факт принадлежности истцу на праве собственности недостроенного автозаправочного пункта, суд первой инстанции не оценил степень причиненного истцу ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не доказан сам факт ущерба, причиненного ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу N А33-7716/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу N А33-7716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молибденстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская