Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11521/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А45-18404/2014 (судья Л.Н. Хорошуля),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (ОГРН 1095402010340, ИНН 5402516348, 630015, г. Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а)

о взыскании 246 289 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (далее - ООО "РДЦ-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 222 280 рублей 56 копеек долга по договору поставки печатной продукции от 01.08.2010 N 303, 24 009 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "РДЦ-Новосибирск" взыскано 222 280 рублей 56 копеек задолженности, 24 009 рублей 21 копейка неустойки, всего 246 289 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 925 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 222 рублей 28 копеек, уменьшить сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны предусмотрели в договоре поставки печатной продукции от 01.08.2010 N 303 ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДЦ-Новосибирск" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 01.08.2010 N 303, по условиям которого поставщик обязуется поставлять книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора поставки за поставляемый товар покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 90 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику книжную и иную печатную продукцию на общую сумму 222 280 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печатей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 222 280 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 009 рублей 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из условий договора, пунктом 5.3 договора поставки согласовано, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, стороны согласовали, что неустойка за несвоевременную оплату товара взыскивается от стоимости неоплаченного товара.

В нарушение условий договора истцом рассчитана неустойка исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 222 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в части суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить в указанной части судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года по делу N А45-18404/2014 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (ОГРН 1095402010340, ИНН 5402516348, 630015, г. Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3) 222 280 рублей 56 копеек задолженности, 222 рубля 28 копеек неустойки, всего 222 502 рубля 84 копейки, а также 7 450 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (ОГРН 1095402010340, ИНН 5402516348, 630015, г. Новосибирск, Комбинатский переулок, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина