Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11683/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-1183/2014 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, пр-кт 9 Мая, 10, ИНН 3013016035, ОГРН 1083022001358)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 Б, ИНН 3447011086, ОГРН 1023404291679)

о признании незаконным и отмене представления государственного пожарного инспектора,

без участия в судебном заседании представителей: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (почтовое уведомление N 81282, сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления N 41003177812831, 08.12.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (далее - ООО "Домоуправление N 3") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным и отмене представления государственного пожарного инспектора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-1183/2014 заявление ООО "Домоуправление N3" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено представление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной пожарной службы N 23 МЧС России" по пожарному надзору об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.11.2013.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Домоуправление N 3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11 ноября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России") Аржухановым И.Н. на основании распоряжения начальника отделения государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 10.10.2013 N 310 проведена проверка исполнения ООО "Домоуправление N 3" ранее выданного предписания N 72/1/39 от 10.06.2013.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 310/1/99 от 11.11.2013 в отношении, начальника ООО "Домоуправление N 3" Тупицина Андрея Сергеевича.

20 ноября 2013 года в связи с неисполнением предписания N 72/1/39 по устранению нарушений требований законодательства от 10.06.2013, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении указано, что не выполнено предписание N 72/1/39 по устранению требований пожарной безопасности (за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), выразившееся в отсутствии дверей эвакуационных выходов, предусмотренных проектной документацией.

ООО "Домоуправление N 3" указано на необходимость устранения следующих нарушений пожарной безопасности:

1. Установить 9, 8, 7, 6, 3, 2, 1 этажах жилого дома N 3 по улице Янгеля в общих поэтажных коридорах на лестничных клетках двери эвакуационных выходов, предусмотренные проектной документацией.

2. Установить на 9, 8, 7, 6, 5, 4, 2 этажах жилого дома N 6 по улице Янгеля в общих поэтажных коридорах на лестничных клетках двери эвакуационных выходов, предусмотренные проектной документацией.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что представление не отвечает принципам законности и исполнимости.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 ППР на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Как следует из материалов дела. 11 ноября 2013 года, в результате внеплановой проверки по исполнению предписания N 72/1/39 от 10.06.2013, заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФСП N 23 МЧС России" по пожарному надзору капитаном внутренней службы Аржухановым Ильдаром Назировичем вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 310/1/99 в отношении, начальника ООО "Домоуправление N 3" Тупицина Андрея Сергеевича.

В предписании об устранении нарушении требований пожарной безопасности N 310/1/99 от 11 ноября 2013 года указано, что допущено нарушение требований пожарной безопасности предусмотренных подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима.

20 ноября 2013 года в связи с неисполнением предписания N 72/1/39 по устранению нарушений требований законодательства от 10.06.2013, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость выполнить действия по восстановлению отсутствующих дверей эвакуационных выходов.

Предписание N 310/1/99 от 11.11.2013 оспорено, посредством обращения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судом в ходе рассмотрения дела N 2-1896/2013 установлен факт длительного отсутствия дверей, а также тот факт, что двери сняты не по вине представителей ООО "Домоуправление N 3". Как установлено судом двери отсутствовали в течение нескольких лет до заключения договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домов N 3 и N 6 по ул. Янгеля. Факт отсутствия дверей отражен в актах технического состояния являющихся приложением к договорам на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормами техэксплуатации жилфонда N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В многоквартирных домах N 3 и N 6 по ул. Янгеля собственниками выбран непосредственный способ управления.

Между собственниками и ООО "Домоуправление N 3" заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 11-13 и N 13-13 от 01 января 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора N 11-13 предметом договора является выполнение Обслуживающей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - Приложение N 2.

В пункте 2.6. договора N 11-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (поддержание в исправном состоянии) элементов дома, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома.

В пункте 2.5. договора N 11-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества и контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем.

Аналогичные положения отражены в договоре N 13-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта технического состояния многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Янгеля от 01.01.2013 (Приложение N 1 к договору N 11-13 от 01.01.2013) усматривается, что на момент заключения договора в доме N 3 по ул. Янгеля отсутствовало 19 тамбурных дверей (т.1 л.д. 29).

Согласно акту технического состояния многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Янгеля от 01.01.2013 (Приложение N 1 к договору N 11-13 от 01.01.2013) так же усматривается, что на момент заключения договора в доме N 6 по ул. Янгеля отсутствовало 14 тамбурных дверей (т.1 л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поддержать в исправном состоянии отсутствующие, по вине неустановленных лиц, двери, в рамках договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 11-13 и N 13-13 от 01.01.2013 не представляется возможным.

В соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору.

В договорах на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N Ц-13 и N 13-13 от 1 января 2013 г., в отношении оконных и дверных заполнений предусмотрены следующие виды работ: замена разбитых стекол в подъездах, восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений (фурнитура, повреждение дверного полотна, повреждения дверной коробки, пружины) в местах общего пользования, при необходимости установка пружин с регулировкой. ООО "Домоуправление N3" не осуществляет сбор платы с населения за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы данного дела представлено экспертное заключение N 83-07/14 СТЭ (том 2 л.д. 81-108), согласно которого работы по восстановлению отсутствующих дверей эвакуационных выходов в многоквартирных домах N 3 и N 6 по ул. Янгеля относятся к титулу капитального ремонта и не могут быть выполнены в рамках договоров N 11-13 и N 13-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3.8 Постановления Государственного строя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", пункта 3 Приложения N 9 указанного приложения, пришел к правомерному выводу о том, что установка отсутствующих дверей эвакуационных выходов, относится к титулу капитального ремонта и может быть выполнена при условии решения общего собрания собственников, при соответствующем финансировании со стороны собственников многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Янгеля.

Собственниками многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Янгеля не принято никаких мер к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта - восстановлению отсутствующих дверей. Общее собрание собственников, не принимало решения о финансировании данных работ.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Домоуправление N 3" не может нести обязанность по восстановлению отсутствующих дверей в поэтажных коридорах многоквартирных домов N3 и N6 по ул. Янгеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным представления ФГКУ "Специальное управление ФСП N 23 МЧС России".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников