Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16055/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - повторное обращение - доказательства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16055/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-17390/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, принятое по делу N А65-17390/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск (ОГРН 1118905000378, ИНН 8905049134),

о взыскании 791 163 руб. задолженности и 35 753,65 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртелЪ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, принятое по делу N А65-17390/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 жалоба ООО "АртелЪ" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.11.2014 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 был продлен срок оставления жалобы ООО "АртелЪ" без движения в связи с отсутствием доказательств получения ООО "АртелЪ" определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014. Заявителю предложено в срок до 22 декабря 2014 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В материалах деда имеются уведомления под номерами 44312378721833, 44312378721826, из которых следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 получено ООО "АртелЪ" 13.11.2014 и 17.11.2014.

Таким образом, у ООО "АртелЪ" имелось достаточно времени для исполнения определения суда (с 13.11.2014 по 22.12.2014).

ООО "АртелЪ" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и продленный определением от 25.11.2014, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, принятое по делу N А65-17390/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.М. Балакирева