Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47188/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-96808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2014 года по делу N А40-96808/2014,

принятое судьей Кузиным М.М., по иску ООО "Строительная Техника и Материалы"

(ИНН 7735508996, ОГРН 1047797010535) к ООО Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" (ИНН 6311120622, ОГРН 1106311002060) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТиМ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 616 318,72 руб., в том числе сумму задолженности по договору N К-37/12 в размере 1 388 336,48 руб., сумму задолженности по договору N К-01/13 в размере 3 227 982,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" и ООО "СТиМ" были заключены договоры поставки N К-37/12 от 09.04.2012, N К-01/13 от 14.01.2013, в соответствии с которыми ответчик купил у истца материалы дорожной разметки.

В 2012 году года ООО "СТиМ" отгрузил ответчику товар на сумму 20 361 225,40 рублей, а в 2013 году ООО "СТиМ" отгрузил ответчику товар на сумму 18 427 982,24 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Таким образом ООО "СТиМ" выполнило все возложенные на него обязательства по договорам N К-37/12 от 09.04.2012 и N К-01/13 от 14.01.2013.

Ответчиком денежные средства по оплате товара перечислены в сумме 18 972 888,92 рубля - отгрузки 2012 года, и 15 200 000,00 рублей по договору.

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 616 318,72 рублей, в том числе по договору N К-37/12 - 1 388 336,48 рублей, по договору N К-01/13 - 3 227 982,24 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами отношений, в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец напоминает о наличии задолженности, предлагает оплатить ее и уведомляет о возможности (в случае неоплаты) передачи спора на разрешение в арбитражный суд.

Установлено, что на день предъявления искового заявления задолженность ответчика по Договорам составляет 4 616 318,72 руб.

Ответчик не выполнил требования, предъявленные истцом, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 4 616 318,72 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 27.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 11.08.2014 направлено ООО "ГК "Интерпрайз" по адресам, указанным в договоре поставки, а также выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2, 68). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела конвертом почтового отправления с датой отправки от 07.07.2014 (л.д. 81). Также направление определения подтверждается и сведениями с официального сайта Почты России - почтовый идентификатор 11522569426542 (л.д. 83).

Кроме того, суд в адрес ответчика направлял определение от 11.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 04.09.2014, что подтверждается также отметками на почтовом отправлении (л.д. 87, 88).

Все конверты с определениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-96808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков