Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9067/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-13798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолАрт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-13798/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолАрт" (ИНН: 7609019219,ОГРН: 1067609018157)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Лизинг" (ИНН: 3702055694,ОГРН: 1043700069181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ИНН: 7604217619, ОГРН: 1117604021875),

о взыскании 1 030 360 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолАрт" (далее - истец, ООО "ПолАрт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "МИК-Лизинг") о взыскании с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 030 360 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 1000 000 рублей 00 копеек сумма авансового платежа, 30 360 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - третье лицо, ООО "Контакт-Авто").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПолАрт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "ПолАрт" не доказан факт уведомления истца как лизингополучателя о готовности предмета лизинга к отгрузке. Кроме того, в течение 5 дней после получения уведомления ответчик должен был оплатить продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, ответчиком же перечислено лишь 350 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору купли-продажи. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о ненадлежащем качестве предмета лизинга.

ООО "МИК-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "ПолАрт" отклонило, решение от 29.08.2014 просило оставить без изменения.

ООО "Контакт-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МИК-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПолАрт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/13 от 12.02.2013, согласно разделу 1 которого Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО "Контакт-Авто" и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а Лизингополучатель обязуется принять его и осуществлять плату (лизинговые платежи) в соответствии с условиями договора. Конкретные характеристики имущества указываются в Приложении N 1 к договору и в акте сдачи-приемки. Доставка предмета лизинга в адрес Лизингополучателя осуществляется Лизингополучателем своими силами и за свой счет.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Предмет лизинга передается на срок 11 месяцев; исчисление срока лизинга начинается со дня оформления акта сдачи-приемки.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 595 132 рублей 00 копеек (пункт 9.1 договора).

Согласно п.п. 9.3, 9.4 договора Лизингополучатель уплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Общее число периодических лизинговых платежей равно 11; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, независимо от фактического пользования предметом лизинга. К договору заключено дополнительное соглашение от 22.04.2013, которым внесены изменения в график уплаты лизинговых платежей.

Платежным поручениями от 25.02.2013 N 23 на сумму 900 000 рублей 00 копеек, от 23.04.2013 N 61 на сумму 100 000 рублей 00 копеек истцом произведено внесение авансового платежа по договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга, согласно заявке ООО "ПолАрт" между ООО "МИК-Лизинг" (Покупатель), ООО "Контакт-Авто" (Поставщик) при участии ООО "ПолАрт" заключен договор купли-продажи от 20.02.2013 N 05/02-13, из содержания которого следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить самосвал HOWO ZZ3257N3847A 2013 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб., согласно спецификации. Поставка самосвала осуществляется Поставщиком в течение 5 календарных дней с момента поступления 100% суммы на счет Поставщика и предоставления копии ПТС. Передача товара осуществляется на складе Лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи. В разделе 4 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов: денежные средства в размере 20% от стоимости договора (500 000 руб.) Покупатель (Лизингодатель) обязуется оплатить продавцу в срок до 25.02.2013, оставшаяся сумма (2 000 000 рублей 00 копеек) подлежит перечислению Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Платежным поручением N 141 от 26.02.2013 Лизингодатель (Покупатель) перечислил Поставщику 550 000 рублей 00 копеек.

ООО "Контакт-Авто" уведомило ООО "МИК-Лизинг" о том, что самосвал HOWO ZZ3257N3847A 2013 года выпуска готов к отгрузке, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N 21 от 19.04.2013 и уведомлением б/н, б/д, полученным ответчиком 23.04.2013.

ООО "МИК-Лизинг" платежным поручением N 287 от 24.04.2013 перечислило Поставщику еще 350 000 рублей 00 копеек.

Из уточненного заявления истца следует, что им в апреле 2013 по электронной почте также получено сообщение о готовности Поставщика исполнить обязательства и передать самосвал; одновременно была направлена копия паспорта транспортного средства, ознакомившись с которой истец отказался принять автомобиль ввиду несоответствия его условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, полагая, что при таких обстоятельствах полученные в качестве авансового платежа денежные средства, подлежат возврату истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предметом исковых требований является возврат авансового платежа, произведенного по договору лизинга.

Основания для возврата авансового платежа стороны предусмотрели в пункте 11.4 договора, имеющем отсылку к пункту 11.2, из которого следует, что расторжение договора по инициативе любой из сторон возможно в случае:

1) досрочного прекращения договора в случае если он не вступил в силу или был аннулирован по какой бы то ни было причине до поставки предмета лизинга лизингополучателю (пункт 11.2.1)

2) если поставщик оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю независимо от возникших причин (пункт 11.2.2).

Таким образом, стороны в качестве основания для возврата авансового платежа по смыслу пунктов 11.4, 11.2 договора предусмотрели расторжение договора.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Вместе с тем, наличие любого из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено, в обоснование иска истец ссылается на иные обстоятельства - поставленный предмет лизинга им не принят.

Более того, на данный момент на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-11749/2014 по иску ООО "ПолАрт" о расторжении договора лизинга.

Таким образом, из материалов дела следует однозначный вывод - договор лизинга является действующим, доказательства его расторжения в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора не представлены. Следовательно, в условиях, когда договор лизинга сторонами не расторгнут и продолжает действовать, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору лизинга.

Указанные заявителем в обоснование апелляционной жалобы иные доводы при данных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку вывод о том, что договор лизинга является действующим и в установленном порядке не расторгнут, не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-13798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова