Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52104/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-100302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Валовая, 33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014,

по делу N А40-100302/13 (64-891), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Валовая, 33" (ОГРН 1077799028966)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская государственная библиотека для слепых"

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донская М.Л. по доверенности от 03.08.2014, Катеринич Е.Ю. по доверенности от 03.06.2014, Лебедева Т.В. по доверенности от 04.08.2014

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Валовая, 33" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 на нежилые помещения: подвал, помещение I, комнаты с 7 по 10; помещение II, комната "д", комнаты с 1 по 6; помещение III, комнаты с 1 по 2; помещение IV, комнаты с 1 по 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100302/13 иск удовлетворен частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 на нежилые помещения: подвал, помещение I, комнаты с 7 по 10; помещение II, комната "д", комнаты с 1 по 4; помещение III, комнаты с 1 по 2; помещение IV, комнаты с 1 по 24. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении нежилых помещений: подвал, помещение II, комната "г" -лестница, комнаты 5,6, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 - подвал, помещение I, комнаты с 7 по 10; помещение II, комната "д", комнаты с 1 по 6; помещение III, комнаты с 1 по 2; помещение IV, комнаты с 1 по 24, является город Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2008 г. N 77АЖ 683034, выписками из ЕГРП от 21.10.2013 г. N 04/020/2013-765.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого спорные помещения связаны с обслуживанием многоквартирного дома, являются техническим этажом, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в жилом доме, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, самостоятельного назначения не имеют.

При этом суд первой инстанции учел, что объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Удовлетворяя исковые требования в отношении помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 на нежилые помещения: подвал, помещение I, комнаты с 7 по 10; помещение II, комната "д", комнаты с 1 по 4; помещение III, комнаты с 1 по 2; помещение IV, комнаты с 1 по 24, суд первой инстанции посчитал, что они отвечают признакам общего имущества, что подтверждается заключением эксперта.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в данном жилом доме первая приватизация осуществлена 29.10.1992 г. Между тем, первая приватизация состоялась 17.08.1992 г.

Арбитражный суд города Москвы ошибочно посчитал, что к моменту первой приватизации в доме помещения подвала (помещение II, комнаты 5,6,г) находились в аренде Российской государственной библиотеки для слепых (ныне ФГБУК "Российская государственная библиотека для слепых") на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 27.06.1993 г. В то время как первая приватизация (17.08.1992 г.) состоялась почти за год до заключения указанного Договора аренды N 1-873/93.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что помещения по указанному адресу, а именно: подвал, помещение II, комната "г" -лестница, комнаты 5, 6 также отвечают признакам общего имущества, что подтверждается заключением эксперта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доступ в комнаты 1-4 помещения II возможен исключительно по лестнице "г". Следовательно, указанная лестница относится к общему имуществу и обслуживает более одного помещения данного дома.

Что касается комнат 5 и 6, то согласно заключению Центра исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (т.2 л.д. 55-71) они имеют техническое назначение и служат для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир жилого дома. Для технического обслуживания запорной арматуры, приборов контроля и учета сетей отопления, водоснабжения, канализации и пожаротушения, а так же для проведения срочных мероприятий в аварийных ситуациях в спорные помещения (нежилые помещения II (комн. г - лестница, II (комн. 1-6) требуется постоянный и беспрепятственный доступ. Спорные помещения связаны с обслуживанием многоквартирного дома, являются техническим этажом, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеют самостоятельного назначения, в том числе по состоянию на 1992 год.

Таким образом, помещение II, комната "г" - лестница, комнаты 5 и 6 отвечают признакам общего имущества, в связи с чем требования иска о признании указанных помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100302/13 в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 на нежилые помещения: подвал, помещение II, комната "г" -лестница, комнаты 5,6.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 33 на нежилые помещения: подвал, помещение II, комната "г" -лестница, комнаты 5,6.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Валовая, 33" (ОГРН 1077799028966) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов