Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52572/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-89531/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата гос.рег. 30.01.2003, юр.адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843, дата гос.рег. 02.09.2002, юр.адрес: 624054,Свердловская обл, п. Уральский, ул. Капитана Флерова,106), Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608, дата гос.рег. 03.05.2007, юр.адрес: 623102, Свердловская обл, г. Первоуральск, ул. Ленина, 144), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145, дата гос.рег 25.11.2003, юр.адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 173, 5) о взыскании 30421 603 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миняйлов А.А. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчиков: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" о взыскании солидарно 30421603 руб. 96 коп. задолженности по кредитному соглашению от 27.11.2012 N 000001003168, из них: 30000000 руб. 00 коп. основного долга, 356301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 65302 руб. 60 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фортэк-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, отсутствие у заемщика по состоянию на 10.06.2014 обязательств перед банком досрочно исполнить свои обязанности по спорному кредитному договору, а также сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы - введение Постановлением Правительства от 07.08.2014 сроком на 1 год запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которого являются США, странным Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, в качестве основания для освобождения от ответственности по спорному кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 27.11.2012 года между истцом (кредитор) и ООО "Фортэк-97" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 000001003168, согласно которому заемщику банком была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (3 траншами) с лимитом задолженности 30000000 руб. под 12,75 %, по траншу N11 на сумму 10000000 руб. на срок до 04.08.2014 включительно, по траншу N12 на сумму 10000000 руб. на срок до 05.08.2014 включительно, по траншу N13 на сумму 10000000 руб. на срок до 06.08.2014 включительно.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 30000000 руб. подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 3.5 кредитного соглашения, проценты подлежат уплате ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь прошедший календарный месяц, а также при погашении единовременного кредита кредитного транша, если иной порядок уплаты процентов не установлен в договоре.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением заемщиком кредитного соглашения в части нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.7.1 (ii), п.7.2 (i) общих условий кредитования, банком было принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 10.06.2014 по трем траншам составила 356301 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 356301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения задолженности уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг и непогашение процентов составила 65302 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 10.06.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.11.2012 N 000001003168 Банком заключены договоры поручительства от 27.11.2012 N 1009081 с ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" и от 27.11.2012 N 1009079 с ООО "Фортэк-СПб", по условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать полностью за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.11.2012 N 000001003168.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" и ООО "Фортэк-СПб", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у заемщика по состоянию на 10.06.2014 обязательств перед банком досрочно исполнить свои обязанности по спорному кредитному договору, поскольку срок возврата денежных средств не наступил, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренное сторонами спорного кредитного соглашение право банка требовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по кредиту или его части, в том числе, в случае если заемщик не производит выплату в срок суммы основного долга, подлежащей уплате по любому кредиту, или процентов, пеней и комиссий, подлежащих уплате по кредитным договором (пункты 7.1 (ii), 7.2 (i) общих условий кредитования).

Доказательств отсутствия просрочки заёмщиком своих обязательств, послужившей основанием для досрочного истребования кредита, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы - введение Постановлением Правительства от 07.08.2014 сроком на 1 год запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которого являются США, странным Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, препятствовавших ему исполнить обязательства должным образом, подлежит отклонению как документально не подтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности продукции, сырья и продовольствия из США, стран Европейского союза, Канады, Австралии и Королевства Норвегия

Указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что представитель ООО "Фортэк-97" для участия в судебном заседании не явился, тогда как представитель ООО "Фортэк-97" - Холобудовская Я.И. по доверенности от 05.09.2014 присутствовал в судебном заседании от 09.09.2014 (что следует также из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2014), само по себе не может служить бесспорным предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку данная ошибка не привела к принятию не правильного по существу решения по делу.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в решении суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-89531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова