Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53518/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-65954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Сбербанк России" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-65954/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-547)

по иску АКБ "Сбербанк России" (ОАО) (ОГРН 1027700132195)

к ООО "ЮНИС-М" (ОГРН 1035003352196)

о взыскании 16 121 102,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 г.

от ответчика: Дащинский Б.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИС-М" о взыскании 16 121 102,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-65954/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетельствуют только о приобретении ответчиком оборудования у сторонней организации.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи оборудования истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 29УС-138/0312, согласно условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство по заданию истца (заказчика) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: провести предпроектные работы и исследования (при необходимости) разработать, согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на переустройство нового помещения для размещения внутреннего структурного подразделения курируется Краснопресненским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, к. 1, в соответствии с Техническим заданием заказчика и дизайн-проектом (Приложение N 1, N 2 к договору), осуществить авторский надзор за ходом переустройства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте в соответствии с действующим законодательством, передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику (п. 1.1 договора)

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Материалами дела усматривается, что истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа в соответствии с п. 5.2.1 договора денежную сумму в размере 16 753 256,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 225384 от 01.03.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 632 154,21 руб., что подтверждается актом о выполненных работах и фактических затратах от 10.10.2013 г., подписанным сторонами без разногласий.

Письмом от 22.06.2012 г. ответчик уведомил истца о невозможности приступить к работам на указанном объекте.

Истец письмом 17.12.2013 N 22/-3-513, полученным ответчиком в тот же день, уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 2.3.2 договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору. Стороны, обязаны, тем не менее, осуществить взаиморасчеты по факту выполненных и принятых на момент расторжения Договора работ (обязанность Заказчика уплатить часть установленной цены по Договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора - ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца является правомерным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком в интересах истца была произведена закупка материалов и оборудования на сумму 1 940 617,01 руб. (по товарной накладной N 31 от 03.04.2012 г.), светильников на сумму 2 070 860,65 руб. (по товарной накладной N 40 от 14.05.2012 г.), от приемки которых истец безосновательно отказался.

В связи с этим, указанная сумма подлежит исключению из оспариваемой суммы, и взысканию подлежит сумма в размере 12 109 624,95 руб. - неотработанного аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Как было указано выше, истец отказался от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "Сбербанк России" (ОАО) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-65954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Сбербанк России" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров