Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-22196/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22196/2014) ООО "Диамонд кейтеринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-14030/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ноосфера"

к ООО "Диамонд кейтеринг"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - истец, ООО "Ноосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" (далее - ответчик, ООО "Диамонд кейтеринг") о расторжении договора от 21.06.2013 N 21/06/13 и об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца сумму оплаты за товар в размере 299 286 рубле.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 с ООО "Диамонд кейтеринг" в пользу ООО "Ноосфера" взыскано 299 286 рублей неосновательного обогащения, 8 985 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диамонд кейтеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик неоднократно извещал истца о невозможности поставить товар и предлагал поставить иной товар на замену, в том числе в рамках мирового соглашения. Кроме того, взыскание судом 30 000 рублей судебных издержек чрезмерно и подлежит уменьшению.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв ООО "Ноосфера" на апелляционную жалобу ООО "Диамонд кейтеринг", в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом в исковом заявлении указано, что 21.06.2013 между ООО "Ноосфера" (покупатель) и ООО "Диамонд кейтеринг" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг и поставку оборудования N 21/06/13 (далее - договор N 21/06/13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя профессиональное кухонное оборудование, а также иное оборудование, предназначенное для организации общественного питания (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный поставщиком.

В материалы дела представлен договор, датированный 21.06.2013, в котором отсутствуют подписи обеих сторон. Спецификация к договору также на подписана сторонами.

Согласно 2.2. указанного договора датой поставки считается дата отгрузки оборудования в адрес покупателя, в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях, при условии перечисления предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость оборудования, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывает в спецификациях. В стоимость оборудования включаются НДС 18%, упаковка, маркировка, погрузка на складе поставщика, доставка до объекта покупателя, монтаж и пуско-наладочные работы.

Предоплата за оборудование производится согласно условиям, прописанным в Спецификациях (пункт 4.4. договора N 21/06/13).

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость товара составила 299 286 рублей, предоплата, которую покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации составляет 70% и оплачивается на основании выставленного поставщиком счета.

Платежными поручениями N 82 от 29.07.2013, N 93 от 09.08.2013, N 100 от 13.08.2013, N 103 от 16.08.2013, N 129 от 29.10.2013, N 131 от 21.10.2013, N 132 от 01.11.2013, N 133 от 05.11.2013, представленными в материалы дела, истец произвел перечисление на расчетный счет ООО "Диамонд кейтеринг" в качестве предоплаты за поставку товара денежных средств в размере 299 286 рублей.

Однако поскольку ответчик поставку товара не произвел, 03.02.2014 истец направил в адрес поставщика требования о возврате денежных средств.

В ответ на данное письмо ответчик 05.02.2014 направил гарантийное письмо с графиком возврата денежных средств.

Ввиду того, что в указанные в названном гарантийном письме сроки денежные средства истцу не были возвращены, ООО "Ноосфера" обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение заявления истца о взыскании судебных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг N 125-Ю от 24.02.2014; платежное поручение N14 от 26.02.2014 на сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции присудил к взысканию 299 286 рублей неосновательного обогащения, а также взыскал 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами договора, а также доказательств исполнения ответчиком встречного предоставления на спорную сумму, следует сделать вывод отсутствии между сторонами договорных отношений.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 от 29.07.2013, N 93 от 09.08.2013, N 100 от 13.08.2013, N 103 от 16.08.2013, N 129 от 29.10.2013, N 131 от 21.10.2013, N 132 от 01.11.2013, N 133 от 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик неоднократно извещал истца о невозможности поставки товара, указанного в платежных поручениях, и предлагал истцу иной товар на замену, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на предложение о заключении мирового соглашения несостоятельна, поскольку исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 125-Ю от 24.02.2014 была оказана юридическое сопровождение и консультирование, изготовление необходимых процессуальных документов, а также сбор необходимых доказательств по делу.

Довод ответчика о чрезмерности присужденных ко взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-14030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова