Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-20797/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-19161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сычев В.Н. по доверенности от 10.02.2014 г., паспорт; представитель Волох В.В. по доверенности от 10.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу N А32-19161/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Кубтелеком " об обязании произвести подключение телефонной связи по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Кубтелеком " к обществу с ограниченной ответственностью "КГС-порт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГС-порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубтелеком" об обязании произвести подключение телефонной связи и обеспечить оказание услуг.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Кубтелеком" своих договорных обязательств в виде неправомерного приостановления оказания услуг связи.

Определением суда от 20.08.2014 г. по данному делу принят встречный иск ООО "Кубтелеком" к ООО "КГС-порт" о взыскании 47 734 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги связи, а также 47 734 руб. 95 коп. неустойки. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "КГС-порт" договорных обязательств по оплате оказанных услуг связи.

ООО "Кубтелеком" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, в котором ООО "Кубтелеком" просит взыскать с ООО "КГС-порт" 36 858 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги связи и 36 858 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 02.10.2014 ходатайство ООО "Кубтелеком" об уменьшении встречных исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований ООО "КГС-порт" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Кубтелеком" удовлетворено. С ООО "КГС-порт" (ИНН 2352038666) в пользу ООО "Кубтелеком" (ИНН 2308045181) взыскано 36 858 руб. 79 коп. основного долга, 36 858 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 948 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "Кубтелеком" (ИНН 2308045181) выдана справка на возврат из федерального бюджета 870 руб. 10 коп. уплаченной платежным поручением N 371 от 01.08.2014 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком произведено доначисление суммы за период с 31.05.2012 по 28.02.2013 в размере 26 496 руб. в связи со сбоем тарификации, но доказательств произошедшего сбоя истцу не представлено. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 г. между ООО "Кубтелеком" (Оператор связи) и ООО "КГС-порт" (Абонент) были заключены следующие договоры об оказании услуг телефонной связи: N 145050/52078, N 145050/52080, N 145050/52081, N 145050/52083, по условиям которых Оператор связи обязался предоставить Абоненту доступ к сети местной связи и пользование телефонной связью, указанных в приложении А к договорам (аналогичные пункты 1 договоров).

В рамках указанных договоров Оператором связи Абоненту предоставлены следующие телефонные номера:

по договору N 145050/52078 - абонентский номер 8614855845;

по договору N 145050/52080 - абонентский номер 8614855846;

по договору N 145050/52081 - абонентский номер 8614855847;

по договору N 145050/52083 - абонентский номер 8614855848.

При этом, Абоненту был выделен единый лицевой счет, обозначаемый в автоматизированной системе расчетов - КТК-145050.

Оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги местной телефонной связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, лицензией и настоящим договором (аналогичные пункты 3.1.1 договоров).

Аналогичными пунктами 4.1 договоров предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги связи по действующим тарифам Оператора и в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договорами. При этом, тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются, а также изменяются Оператором связи самостоятельно.

Система оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма оплаты услуг телефонной связи определены в Приложении "В" к договору (аналогичные пункты 4.2 договоров).

В соответствии с аналогичными пунктами 6 Приложений "В" к договорам, за услуги телефонной связи Оператор связи ежемесячно выставляет Абоненту счет. Неполучение Абонентом счета не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать услуги телефонной связи.

Оплата производится Абонентом ежемесячно с 5-го по 20-е число каждого месяца. В случае не поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет Оператора связи до 20 числа каждого месяца Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи с уведомлением об этом Абонента (аналогичные пункты 6 приложений "В" к договорам).

Как следует из материалов дела, с сентября 2006 года по февраль 2013 года ООО "Кубтелеком" оказывало ООО "КГС-порт" услуги связи в рамках обязательств по вышеуказанным договорам, которые ООО "КГС-порт" оплачивало на основании выставленных ООО "Кубтелеком" счетов.

Однако, в феврале 2013 года в связи с модернизацией программного обеспечения ООО "Кубтелеком" выявило сбой тарификации междугороднего и международного трафика, в результате чего не были протарифицированы междугородние и международные вызовы Абонента (ООО "КГС-порт") в период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г.

ООО "Кубтелеком" направило в адрес ООО "КГС-порт" соответствующее уведомление, в котором сообщило об указанном сбое тарификации, и указало, что в связи с истечением срока давности инцидента, доначисление трафика по договору в период с сентября 2011 г. по май 2012 г. производиться не будет. Однако, за период с 31.05.2012 г. по 28.02.2013 г. произведено доначисление суммы за совершенные ООО "КГС-порт" междугородние и международные вызовы в сумме 26 496 руб., которая будет отражена в счете на оплату услуг связи за март 2013 г.

31.03.2013 г. ООО "Кубтелеком" выставило ООО "КГС-порт" счет N (60) 71244912 за услуги связи на сумму 36 858 руб. 79 коп., в которую включило стоимость оказанных услуг за март 2013 г. и стоимость доначисленных переговоров за период с 31.05.2012 г. по 28.02.2013 г.

ООО "КГС-порт" не согласилось с доначисленной Оператором связи за предшествующий период суммой, и ее оплату не произвело.

19.06.2013 г. ООО "Кубтелеком" на основании аналогичных пунктов 3.2.3 договоров и пунктов 7 приложений "В" к договорам, в связи с наличием задолженности Абонента приостановило оказание услуг телефонной связи ООО "КГС-порт".

ООО "КГС-порт", посчитав данные действия ООО "Кубтелеком" нарушением договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Кубтелеком" произвести подключение телефонной связи и обеспечить оказание услуг.

ООО "Кубтелеком", ссылаясь на наличие у ООО "КГС-порт" задолженности по оплате за оказанные услуги связи, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "КГС-порт" 47 734 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 47 734 руб. 95 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом всех произведенных оплат ООО "КГС-порт" за период с марта 2013 г. по март 2014 г., ООО "Кубтелеком" уменьшило исковые требования до суммы 36 858 руб. 79 коп. задолженности за услуги связи и 36 858 руб. 79 коп. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подпунктом "а" пункта 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В аналогичных пунктах 4.1 договоров стороны установили обязанность абонента оплачивать услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 г. N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела ООО "Кубтелеком" представило детализацию телефонных соединений по лицевому счету ООО "КГС-порт" из автоматизированной системы расчетов "Атлант" по абонентским номерам 8614855845, 8614855846, 8614855847, 8614855848 за период с июня 2012 г. по июнь 2013 г.

Функциональность АСР "Атлант" подтверждена сертификатом соответствия ОС-3-СТ-0373 (срок действия с 25.01.2012 г. по 25.01.2015 г.), который также предоставлен ООО "Кубтелеком" в материалы дела.

Таким образом, факт исполнения ООО "Кубтелеком" принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений по лицевому счету ООО "КГС-порт" за период с июня 2012 г. по июнь 2013 года с указанием даты, времени, длительности соединения, а также выставленными и неоплаченными счетами с учетом корректировочного счета за март 2013 г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кубтелеком" о взыскании 36 858 руб. 79 коп.

Доводы ООО "КГС-порт" сводятся к отсутствию за обществом задолженности. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик.

В качестве доказательства объема фактически оказанных услуг в материалы дела представлена детализация телефонных разговоров из биллинговой системы.

В соответствии с п. 7 Приложения "В" к Договорам, оплата производится Абонентом ежемесячно с 5-го по 20-е число каждого месяца. Неполучение Абонентом счета не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать услуги телефонной связи (п. 6 Приложения "В" Договоров).

Как правильно установлено судом, 19.06.2013 г. ООО "Кубтелеком" на основании аналогичных пунктов 3.2.3 договоров и пунктов 7 приложений "В" к договорам, в связи с наличием задолженности Абонента приостановило оказание услуг телефонной связи ООО "КГС-порт".

Таким образом, вывод суда о правомерности приостановления услуг в рамках договора, в связи с нарушением ООО "КГС-порт" обязательств по оплате является верным. Факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты заявителем не представлено.

Доводы ООО "КГС-порт" о том, что оплата им не производилась в связи с неполучением от ООО "Кубтелеком" счетов на оплату, обоснованно отклонены судом, поскольку пунктами 4.7 аналогичных договоров на оказание услуг на Абонента возложена обязанность самостоятельно получать счета на оплату.

Кроме того, аналогичными пунктами 6 Приложений "В" к договорам предусмотрено, что неполучение Абонентом счета не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать услуги телефонной связи.

Ответчик не пояснил, с чем именно он не согласен. Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик. Ответчик не оспаривает ни время, которое отражено в качестве услуг связи, ни адреса переговоров, ни тарифы. Фактически доводы направлены на невозможность перерасчета. Между тем, оплата должна производиться за фактически оказанные услуги и несвоевременное и неполное начисление стоимости услуг не является основанием для освобождения от их оплаты.

ООО "Кубтелеком" также заявлено требование о взыскании с ООО "КГС-порт" неустойки в сумме 36 858 руб. 79 коп. за период с 21.04.2013 г. по 28.07.2014 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ООО "КГС-порт" условий договоров N145050/52078, N 145050/52080, N 145050/52081, N 145050/52083 от 31.08.2009 по оплате оказанных ООО "Кубтелеком" услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Кубтелеком" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 146 Правил N 310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Представленный ООО "Кубтелеком" расчет неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 146 Правил N 310 по ставке 1% с учетом предусмотренного данным пунктом ограничения предельного размера неустойки за период с 21.04.2013 по 28.07.2014 в сумме 36 858 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно аналогичным пунктам 3.2.3 договоров, а также пунктам 7 приложений "В" к договорам, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, Оператор связи вправе приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.

Поскольку факт нарушения ООО "КГС-порт" обязательств по оплате услуг связи подтвержден материалами дела, ООО "Кубтелеком" правомерно приостановило оказание данных услуг в рамках спорных договоров.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "КГС-порт" об обязании ООО "Кубтелеком" произвести подключение телефонной связи и обеспечить оказание услуг судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-19161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева