Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25013/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-46643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ахматова С.В., доверенность от 09.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25013/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46643/2014(судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Жилищный сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Жилищный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) 87 541 руб. задолженности, 1 404 руб. 32 коп. процентов, 3 557 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 541 руб. задолженности, 1 384 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 557 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что срок оплаты на дату подачи иска не просрочен, истец был ознакомлен с проектом договора и условиями, содержащимися в нем.

Податель жалобы полагает, что начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 26.08.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работ, что соответствует условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (Заказчик) и ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (Подрядчик) заключен договор N 6/В-61 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Витебский пр., д.61, копр.4, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 167 226 руб., в т.ч. НДС 178 051, 42 руб. Общая сумма состоит из средств из бюджета в сумме 1 079 684, 05 руб. и средств, которые должен оплатить Заказчик (ответчик) в сумме 87 541 руб. 95 коп.. согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора, установлено, что финансирование Заказчиком работ за счет своих средств осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее 1 года с момента подписания договора (06.05.2013).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2013 и N 2 от 24.07.2013 были в договор внесены изменения в части срока выполнения работ и объема работ, однако стоимость и порядок оплаты выполненных работ не изменялись.

Таким образом, последним днем оплаты по договору со стороны Заказчика (ответчика) в сумме 87 541, 95 руб. является 06.05.2014.

В соответствии с договором истцом выполнены работы полностью и приняты ответчиком без претензий и замечаний на сумму 1 167 226 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору за Исх. N 135 от 04.04.2014 (получено ответчиком 04.04.2014).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательства со стороны ответчика, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При подсчете процентов истец применил неверный период начисления с 06.05.2014 по 14.07.2014, что по расчету истца составило 1 404 руб. 32 коп.

По расчетам суда, произведенным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых, действующей на 14.09.2012, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 14.07.2014 составляет 1 384 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ на дату подачи искового заявления не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что на день подачи искового заявления срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному договору не наступил, а такой датой является 26.08.2013, то есть день подписания акта выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку порядок оплаты по договору со стороны ответчика определен в п. 3.6. договора, то есть финансирование ответчиком работ за счет своих средств осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее 1 года с момента подписания договора (06.05.2013). Дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2013 и N 2 от 24.07.2013 в договор были внесены изменения в части срока выполнения работ и объема работ, при этом стоимость и порядок оплаты выполненных работ не изменились.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что подрядчиком работы выполнены полностью и приняты ответчиком, что в силу статьи 746 Кодекса влечет за собой обязанность по их оплате.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина