Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51221/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-57625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроношпан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-57625/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-497),

по заявлению ООО "Кроношпан"

к Московской областной таможне

о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины

при участии:

от заявителя:	Погребежский К.А. по доверенности от 31.03.2014 Низовский А.И. по доверенности от 04.04.2014 Чижаев Е.Н. по доверенности от 04.04.2014;
от ответчика:	Левина Е.А. по доверенности от 02.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 107 236 947 руб.

Решением от 19.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых и фактических оснований. При этом суд указал на пропуск заявителем срока для предъявления требования таможенному органу о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, а также отсутствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих направлению такого требования в установленный законодателем срок.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что пропуск Обществом срока для обращения с заявлением о возврате в таможню не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным декларациям на товары.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Кроношпан" с 2005 по 2009г.г. ввозило на таможенную территорию Российской Федерации бумагу, пропитанную смолой (импрегнированную бумагу), с определенными техническими характеристиками (далее товар).

При декларировании товара таможенным органом принимался заявляемый Обществом код подсубпозиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3921904900, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10% от стоимости ввозимого товара. Таможенные платежи (пошлина) оплачивались Обществом исходя из указанной ставки.

В 2011 году Общество, руководствуясь появившимися в его распоряжении сведениями о возможности декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 481159 00009, начало заявлять его по указанному коду со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.

Не согласившись с позицией Общества в части декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 4811590009, ответчик самостоятельно принял решения о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900.

В судебном порядке Общество оспорило указанные решения о классификации товара и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-101359/11 (146-878), вступившим в законную силу 23.04.2012, решения ответчика признаны незаконными и отменены. В соответствии с выводами судов товар, по которому ответчиком было принято решение о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900, должен классифицироваться по коду подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.

Таким образом, по мнению Общества, на него были необоснованно возложены дополнительные расходы в размере взыскиваемой суммы таможенной пошлины, которая представляет разницу между суммой пошлин фактически уплаченных и обязательных к уплате.

Поскольку о нарушенном праве законно и обоснованно декларировать товар по ставке таможенной пошлины в размере 5% от его стоимости и праве на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины Общество узнало 23.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101359/11 (146-878)), то с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины оно смогло обратиться к ответчику 06.03.2014 (исх.N 01-146.1/14 от 06.03.2014, вх.N 9249 от 14.03.2014).

Письмом исх.N 17-23/9192 от 20.03.2014 ответчик возвратил заявление Общества без рассмотрения, фактически отказав в возврате истребуемой излишне уплаченной таможенной пошлины, сославшись на положения ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) и обосновав свой отказ тем, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по истечении трехлетнего срока, предоставленного плательщику с момента уплаты такой пошлины, не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уплаченные Обществом денежные средства являются таможенными платежами, перечисленными в бюджет Российской Федерации за конкретные товары, и в настоящее время собственностью Общества не являются, в связи с чем положения ст.122 Закона о таможенном регулировании об авансовых платежах не могут быть применены.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании определен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В частности, согласно пункту 3 части 12 статьи 147 названного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, при этом не доказана невозможность осуществления их возврата в установленный законодателем трехлетний срок ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств.

Утверждение в жалобе о неправомерном неприменении судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, отклоняется как неосновательное.

Изложенная в указанном определении позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на восстановление прав налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов и сборов только в том случае, если налогоплательщиком указанный срок был пропущен в силу объективных и непредотвратимых обстоятельств. Факт пропуска срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств не доказан, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные Обществом требования основаны на положениях ст.147 Закона о таможенном регулировании, что свидетельствует об административно-публичном характере спорных правоотношений и, как следствие, неправомерности применения норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконно произведенной корректировке таможенной стоимости, при заявленном предмете спора и установленных по делу фактических обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-57625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин