Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14792/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-52975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-52975/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-С" о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-С" (далее также - ответчик, общество) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2011 г. в размере 90 467,21 руб., пени за просрочку платежа за период с 15.06.2011 по 22.07.2014 в размере 50 770,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-52975/14 в удовлетворении требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и Левым Алексеем Николаевичем (арендатор) 26.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 940-д (л.д. 13-15), в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 29 900 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0120401:503, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под индивидуальное жилищное строительство" расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, деревня Сазонки, юго-западная часть кадастрового квартала 50:04:0120401.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора аренды.

Между Левым Алексеем Николаевичем (цедент) и ООО "Форум-С" (цессионарий) 08.12.2009 заключено соглашение об уступке права (требования) по договору аренды земельного участка (цессия), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме (л.д. 11).

В результате уступки права (требования) цессионарий занял место цедента-кредитора в договоре аренды от 26.12.2008 N 940-д (пункт 1.2. соглашения).

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2011 г. в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 90 467,21 руб., на которую начислены пени за просрочку платежа за период с 15.06.2011 по 22.07.2014 в размере 50 770,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 20.08.2014, зарегистрированным канцелярией Арбитражного суда Московской области 28.08.2014.

С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.08.2011.

Между тем, Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.05.2011 N 2822-П право аренды ООО "Форум-С" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:503 прекращено, ООО "Форум-С" спорный земельный участок предоставлен в собственность.

01.06.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности ООО "Форум-С" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок (с 17.08.2011) у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

С учетом применения срока исковой давности и регистрации права собственности ответчика на арендованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с учетом непредставление отзыва на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суду первой инстанции необходимо было отложить слушание дела, предоставить истцу время для ознакомления с доводами ответчика, предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав истца на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-52975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов