Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-11640/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-11112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу N А66-11112/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий место нахождения: 109028, Москва, Покровский б-р, д. 3, корп. 7, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816; далее - Общество) о признании договора купли-продажи движимого имущества от 05 августа 2011 года N 05/08/11 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" возвратить в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" имущество в количестве 158 единиц, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.1, и перечисленное в приложении N 1 к спорному договору.

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, на основании пункта 5.1 договора.

Определением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А66-11112/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как на пунктом 5.1 договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2011 N 05/08/11 установлено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законном порядке в Арбитражном суде города Москвы. Считает, что вывод суда о подсудности не соответствует обстоятельствам дела и фактическому волеизъявлению сторон, выраженному в договоре купли-продажи движимого имущества от 05.08.2011 N 05/08/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде города Москвы споры по вопросам неисполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора купли-продажи от 05.08.2011 N 05/08/11 сторонами исполнены, истец передал ответчику имущество в количестве 158 единиц, а ответчик оплатил полученное имущество.

В рассматриваемом случае, спор не связан с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора от 05.08.2011 N 05/08/11.

Истец просит признать договор купли-продажи движимого имущества от 05.08.2011 N 05/08/11 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Предприятия движимое имущество в количестве 158 единиц.

На основании изложенного, довод Общества о наличии договорной подсудности со ссылкой на пункт 5.1 договора от 05.08.2011 N 05/08/11, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу N А66-11112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина