Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51892/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-119022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-119022/2014, принятое судьёй Гутник П.С..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности в размере 511 301 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 677 руб. 43 коп. по состоянию на 03.06.14г. по договору N 178/2006 от 29.12.2006 г.

Решением от 19 сентября 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, поскольку расчет процентов произведен неверно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 178/2006 от 29.12.2006 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке строительных материалов, а ответчик (покупатель) приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 50 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными от 17.11.13г., 07.12.13г., 08.12.13г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 511 301 руб. 64 коп. не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 15 677 руб. 43 коп. по состоянию на 03.06.14г.

Взыскание процентов судом первой инстанции произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки определен неверно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать с даты подписания акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования денежными средствами истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-119022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова