г. Москва |
|
25 декабря 2014 г. |
Дело N А40-100217/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-100217/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-831)
по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1046706002067) к ОАО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633 ) о взыскании 3.098.507 руб. 49 коп.
встречный иск ОАО "МСУ-1" к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании 10.217.500 руб. пени.
При участии в судебном заседании:
От истца: Ставер Т.В. по доверенности от 26.05.2014 г.
От ответчика: Савин Е.М. по доверенности от 28.01.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГОРИЗОНТ" с исковым заявлением к ОАО "МСУ-1" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3.037.938 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 122.530 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "МСУ-1" заявлен встречный иск к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании 10.217.500 руб. пени. за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение подрядных работ N 387-СМР от 10.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. взыскано с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Горизонт" 3 037 938 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 122.530 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38.802 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "Горизонт" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" 3.160.468 руб. 78 коп. неустойки и 38.802 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" 3.160.468 руб. 78 коп. неустойки и 38.802 руб. 34 коп. госпошлины и зачета взаимных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания по встречному иску.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчик) и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 387-СМР на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реконструкции канализации Д=1400 мм (открытая и закрытая прокладка, санация) с учётом перекладки водопровода (6 этап) на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского" (Заказ N 882-05-02) в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора.
Решение суда в части удовлетворении первоначального иска не обжалуется.
ОАО "МСУ-1" заявлен встречный иск к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании 10.217.500 руб. пени. за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение подрядных работ N 387-СМР от 10.01.2013.
В соответствии с п.9.8 договора, которым предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) подрядчик должен был приступить к работам по договору с 10.01.2013 и завершить их в полном объеме в срок до 30.11.2013 г. В связи с нарушением сроков окончания работ 31.01.2014 в адрес подрядчика была направлена телеграмма об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 387-СМР от 10.01.2013, которая была вручена подрядчику 31.01.2014, что подтверждается соответствующим извещением Почты России.
ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" 14.07.14г. направило в адрес ООО "ГОРИЗОНТ" претензию N 786-Ю от 11.07.2014 об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 10.217.500 руб. 00 коп., которая была оставлена без ответа.
ООО "ГОРИЗОНТ" в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 3.160.468 руб. 78 коп.
Довод заявителя о том, что работы по договору были выполнены Подрядчиком в пределах установленного договором срока, а Генеральный подрядчик, без указания причин, уклонился от приемки работ, выполненных в августе 2013 года и лишь спустя пять месяцев подписал со своей стороны акт выполненных работ (ф.КС-2) и справку (ф.КС-3) N 8 от 31.01.2014 г., является необоснованным, поскольку письмом исх.N 12 от 31.01.2014 г. Подрядчик передал на рассмотрение и подписание Генеральному подрядчику Акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 8 от 31.01.2014 г. на сумму 3 896 789,00 руб.
Довод заявителя о том, что Генеральный подрядчик не создал Подрядчику необходимых условий для начала выполнения работ, акт приема-передачи сторонами договора не подписывался, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным, является несостоятельным, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ по договору в день его подписания, т.е. 10.01.2013 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 31.01.2013 г.
Таким образом, перед началом производства работ Подрядчик проверил земельный участок, признал его соответствующим условиям договора и пригодным для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения работ в срок, после чего приступил к выполнению работ.
Ссылка заявителя на письмо исх.N 379 от 08.10.2013 г., которым Подрядчик уведомил Генерального подрядчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств направлении в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в сумме 3.160.468 руб. 78 коп. и как следствие, правомерном проведенном судом первой инстанции зачете взаимных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-100217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100217/2014
Истец: ООО "Горизонт"
Ответчик: ОАО "МСУ-1"