Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11882/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комплектант плюс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-3581/2014 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектант плюс" (ОГРН 1106658009666, ИНН 6658363445) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120 от 24.08.2012, ИНН 8603192265) о взыскании 298 579 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектант плюс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектант плюс" (далее - ООО "Комплектант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2013 N 98-07-2013 298 579 руб. 07 коп., в том числе, 292 939 руб. 98 коп. основного долга, 5 639 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 25.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по момент исполнения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 971 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 23 000 руб.

Определением от 09.09.2014 по делу N А75-3581/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил иск ООО "Комплектант плюс" без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки от 12.09.2013 N 98-07-2013.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-3581/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить спорную задолженность.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 N 98-07-2013 (далее - Договор; л.д. 35-42).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии - 10 дней с даты ее получения.

Обосновывая соблюдение претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 07.02.2014 N 07/02-1, содержащую требования об уплате долга по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47).

В подтверждение факта направления претензии истец представил копию почтовой квитанции, а также уведомление о вручении почтового отправления ответчику (л.д. 48, 76).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что направленное в адрес ответчика письмо от 07.02.2014 N 07/02-1 и почтовая квитанция правомерно не признаны судом первой инстанции исполнением требования Договора

Так, суд первой инстанции верно установил, что при наличии спора из представленной истцом почтовой квитанции, в отсутствие описи вложения, не представляется достоверно установить, какой именно документ был направлен истцом ответчику.

При этом, ответчик утверждает, что в его адрес не поступало каких-либо претензий от истца по факту несоблюдения условий Договора (л.д. 65-66).

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по Договору и опровергающие довод ответчика о неполучении им претензии, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответственно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектант плюс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-3581/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер