Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-6863/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Сергеевой Наталии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2014

по делу N А79-5743/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 2130013759, ОГРН 1072130002350) Сергеевой Наталии Сергеевны к административной ответственности

по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республики, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" Сергеевой Наталии Сергеевне (далее - конкурсный управляющий, Сергеева Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Сергееву Н.С. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) им не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2014 по делу N А79-5743/2014 ООО "Производственное предприятие "Полимер" (далее - ООО "ПП "Полимер") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

При проверке выполнения Сергеевой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПП "Полимер" Управлением Росреестра по Чувашской Республики установлены допущенные ей нарушения норм статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110, абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139, пунктов 1.1 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: работники должника: Лаврова И.Н., Соломина Г.В. и Тямин С.Н. были уволены по истечении двух месяцев со дня из уведомления о предстоящем увольнении, со ссылкой в приказах на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отчет оценщика об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) лишь 22.08.2013 и 13.11.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 33, 32 и на 7 рабочих дней соответственно; в публикациях о проведении 26.11.2013, 30.12.2013, 31.03.2014 повторных торгов по реализации имущества должника от 11.10.2013 N 16030120182, N 16030124012, N 16030132529, N 178156, от 13.11.2013 N 187543, от 09.04.2014 N 254353 организатором торгов не указаны дата, время и место проведения результатов торгов; конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи Кран - балки было представлено собранию кредиторов предприятия-должника на утверждение лишь 14.08.2013, т.е. за пределами месячного срока; конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. не было представлено собранию кредиторов предприятия-должника на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности; конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. Кран -балка реализована с нарушением законодательства о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденного собранием кредиторов должника 14.08.2013.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Чувашской Республики составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 00452114.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 130, 139 Закона о банкротстве, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В четвертом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ООО "ПП "Полимер" и ООО "Консалтинговый центр "Содействие" заключили договоры возмездного оказания услуг по оценке имущества должника от 27.05.2013 N 060/13, от 19.06.2013 N 076/13, от 28.10.2013 N 122/13.

Согласно договорам результаты по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника оформлены отчетами оценщика об оценке имущества должника и переданы конкурсному управляющему в электронном виде 08.07.2013, 09.07.2013 по оценке основных средств и 30.10.2013 по оценке дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 22.08.2013 и 13.11.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим все необходимые действия по размещению отчета оценщиков ЕФРСБ выполнены, а именно формирование сообщения, получение счета на оплату, оплата публикации по счету. Арбитражный управляющий не имеет возможности влиять на осуществление банковских перечислений и зачисление на средств за счет Интерфакса.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, не имеющий под собой правового обоснования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции, в частности, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В частности, дата, время и место подведения результатов торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ организатором торгов конкурсным управляющим ООО "ПП "Полимер" Сергеевой Н.С. опубликованы сообщения о проведении 26.11.2013, 30.12.2013, 31.03.2014 повторных торгов по реализации имущества должника, что усматривается из публикаций от 11.10.2013 N 16030120182, N 16030124012, N 16030132529, от 13.11.2013 N 178156, N 187543, от 09.04.2014 N 254353.

Вместе с тем, как установлено судом, в названных публикациях организатором торгов не указаны дата, время и место подведения результатов торгов.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на пункты 6.3, 6.4, 7.1., 7.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур банкротства утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, и указал что вышеуказанные нормативные положения не ограничивают максимальное время для подачи предложений по цене с соблюдением тридцатиминутного интервала. Соответственно торги могут продолжаться сколь угодно долго. Таким образом, арбитражный управляющий фактически не имеет возможности достоверно определить дату, время подведения результатов торгов.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПП "Полимер" Сергеевой Н.С. от 29.04.2014 следует, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 18.06.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет независимого оценщика об оценке дебиторской задолженности СХПК "Искра" составлен по состоянию на 28.10.2013.

В газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. опубликовано сообщение о проведении 30.12.2013 в 09 час. 00 мин. открытых торгов в электронной форме по продаже дебиторской задолженности СХПК "Искра", что усматривается из публикаций от 16.11.2013 N 16030124012, от 13.11.2013N 187543.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 16030130365 торги по продаже дебиторской задолженности СХПК "Искра" перед ООО "ПП "Полимер" в сумме 3 185 679 руб. 13 коп. с начальной оценочной ценой 14 909 руб. признаны состоявшимися. Победителем торгов объявлен ООО "НБН - Групп", предложивший наибольшую цену 251 962 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. не было представлено собранию кредиторов предприятия-должника на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку собранием кредиторов ООО "ПП "Полимер", созванном 14.08.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника ООО "ПП "Полимер", необходимость вынесения на собрании кредиторов и утверждения дополнительного порядка и условий реализации дебиторской задолженности не требуется, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету независимого оценщика от 25.06.2013 N 76/13 стоимость Кран-балки составляет 97 263 руб.

Собранием кредиторов ООО "ПП "Полимер" 14.08.2013 единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации на торгах Кран-балки по цене 97 263 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов предприятия-должника от 14.08.2013 N 2.

Из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2014 усматривается, что на основной счет должника 07.02.2014 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием платежа: "ООО "Агро-Че" по договору купли-продажи", что подтверждается платежным поручением от 07.02.2014 с назначением платежа "по счету от 07.02.2014 за кран-балку. Сумма 30 000 руб., в том числе НДС (18 %) 4 576 руб. 27 коп." и выпиской по лицевому счету за 10.02.2014.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи Кран-балки конкурсным управляющим Сергеевой Н.С. с ООО "Агро-Че" не заключен.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказала событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Сергеевой Н.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2014 по делу N А79-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Белышкова М.Б.