г. Москва |
|
23 декабря 2014 г. |
Дело N А40-18801/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-18801/13, вынесенное судьёй П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой",
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Данькова С.Ф.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А. - Сафонов О.М. по доверенности от 14.03.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" Харитоновым Г.А. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-18801/13 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Данькова С.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой".
Даньков С.Ф., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение суда, привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 должник-ООО "Инвестстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 01.02.2014 г. N 16, стр. 11.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007г.в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инвестстрой", внесена запись, согласно которой генеральным директором должника является Даньков Сергей Федорович.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Данькова С.Ф. заявитель сослался на пункт 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное содержание имеется в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами необходимо установить вину субъекта ответственности и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Данькова С.Ф. давали обязательные для должника указания или иным образом определяли его действия.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и иные документы, подтверждающие наличие у должника активов.
Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующих о том, что не передача документов конкурсному управляющему носила умышленный характер, а действия Данькова С.Ф. имели направленность на сокрытие активов должника.
Ввиду того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Данькова С.Ф. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Факт не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.22) не повлияла на правильность принятого им определения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-18801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18801/2013
Истец: ЗАО Аэродромная Строительная Корпорация, ИФНС N 17, ООО "Депо Малоярославцев", ООО "Колос-Холдинг", ООО Депо Малоярославец "
Ответчик: ООО "Инвестстрой"
Третье лицо: СОАУ ЦФО, Харитонов Геннадий Александрович
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51912/14
01.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46927/14
07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44295/14
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18591/14
20.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18801/13
31.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33871/13
14.08.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24237/13